Výrok
I. Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému stanovená rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum], č. j. [spisová značka] se počínaje od [datum], zrušuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Návrhem ze dne [datum] se žalobce domáhal zrušení výživného k žalované od [datum], neboť od této doby žalovaný ukončil studium.Žalovaný s návrhem plně souhlasil.V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že naposled bylo výživné žalovaného upraveno rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum], [Anonymizováno] s právní mocí od [datum], kterým byl žalovaný zavázán přispívat na výživu tehdy nezletilého žalobce měsíčně částkou 6 000 Kč počínaje od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů (citovaný rozsudek). Manželství rodičů žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] s právní mocí od [datum] (citovaný rozsudek). Žalovaný ukončil přípravu na budoucí povolání úspěšným absolvováním studia na [právnická osoba] Mendlovy univerzity v Brně k [datum] (potvrzení o ukončení studia). V řízení vyšlo najevo, že žalovaný od [datum] sice studuje navazující magisterský program oboru [Anonymizováno], ale současně je již výdělečně činný (vyjádření žalovaného). Žalovaný informoval žalobce o ukončení studia v červenci 2025 (elektronická komunikace mezi účastníky).Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a také plně odpovídala tomu, co uváděl, jak žalobce, tak žalovaný.Podle § 910 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o.z. platí výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Při právním posouzení věci soud konstatoval, že návrh žalobce je důvodný, neboť žalovaný je od [datum] schopen se sám živit, a proto bylo výživné v souladu s návrhy obou stran zrušeno.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 143 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaný nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení (spolupracoval s žalobcem, sám s návrhem souhlasil, žalobce uvádí, že podává žalobu z důvodu právní jistoty) a současně se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.