Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 978 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 978 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 978 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 978 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojistném produktu, kterou se žalovaná zavázala hradit pojistné. Za období od [datum] do [datum] žalovaná neuhradila pojistné včetně poplatků ve výši 1 978 Kč, ačkoliv byla písemně upomínána.
Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě vzniku újmy na zdraví, pro případ pobytu v nemocnici, pro případ pracovní neschopnosti a žalovaná se zavázala hradit pojistné v měsíční výši 539 Kč a poplatky. Výpovědí pojistitele doručenou dne [datum] zaniklo připojištění pro případ pracovní neschopnosti. Od [datum] došlo ke změně pojistné smlouvy, dle které byla žalovaná povinna hradit pojistné ve výši 339 Kč měsíčně. K zániku pojistné smlouvy došlo [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaná nezaplatila pojistné včetně poplatků ve výši 1 978 Kč za období od [datum] do [datum], ačkoliv se pojistné stalo splatným.
Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že se poměry žalobkyně a žalované založené smlouvu ze dne [datum] řídí dle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) dosavadní právní úpravou, a to z.č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě. Strany v souladu s ust. § 2 citovaného zákona platně uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Jelikož žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy uhradit pojistné ve výši 1 978 Kč za dobu trvání smlouvy, ačkoliv se toto stalo splatným, vznikl žalobkyni dle § 1 odst. 2 z.č. 37/2012 Sb. ve spojení s § 517 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb. nárok na úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č.351/2013 Sb. Nárok žalobkyně byl po právu, a proto mu soud v plném rozsahu vyhověl.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 978 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyh. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, rovněž smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově i právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč.
Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.
Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu.
Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno zkrácené odůvodnění rozsudku.