Výrok
I. Řízení se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení 12 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 19. 11. 2024 do 14. 7. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 500 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, zastavuje.
II. Žalovaný 1 a žalovaná 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 500 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný 1 a žalovaná 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 14 612,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 25 000 Kč od 19.11.2024 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že dne 22.12.2021 zaplatila 40 000 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] žalované 2) podle vystavené faktury č. [hodnota] ze dne 13.2.2021 žalovaným 1) v domnění, že platí zálohovou platbu 20 000 Kč dle Smlouvy na dodávku fotovoltaiky ze dne 16.11.2021 a zálohovou platbu 20 000 Kč dle Smlouvy o dodávce tepelného čerpadla ze dne 12.12.2021, totožného zhotovitele [jméno] [jméno FO]., když tyto smlouvy uzavřela ve své domácnosti prostřednictvím žalovaného 1), který se prezentoval jako zástupce [jméno] [jméno FO] Žalovaný 1) ji následně vrátil 15 000 Kč s vysvětlením, že se smlouva na dodávku fotovoltaiky nebude realizovat a 5 000 Kč si ponechá na pokutu od zhotovitele.
2. Žalovaný 1) k věci uvedl, že smlouvy sepsal na žádost žalobkyně po důkladné energetické analýze, ale potom mu žalobkyně sdělila, že nemá dostatek finančních prostředků, a proto smlouvu na fotovoltaiku zrušil a vrátil část provizní odměny.
3. V průběhu řízení uzavřeli účastníci společně s firmou [jméno FO]. dne 12.6.2025 Dohodu o narovnání, kterou si upravili nejen sporný nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení vůči žalovaným na zaplacení 25 000Kč podle faktury č. [hodnota] ze dne 13.2.2021 vystavené žalovaným, ale také pohledávku společnosti [jméno FO]. vůči žalobkyni na zaplacení zálohy na cenu díla ve výši 135 135 Kč dle zálohové faktury č. [hodnota] ze den 19.5.2022, kdy částka byla žalobkyni účtována dle uzavřeném Smlouvy o dodávce tepelného čerpadla č. [Anonymizováno] ze dne 12.12.2021 (Dohoda o narovnání ze dne 12.6.2025). Dle této dohody se žalovaní zavázali společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 12 500 Kč do třiceti dnů od uzavření dohody, s tím že uhrazením budou mezi nimi vypořádány veškeré nároky uplatněné v tomto soudním řízení a současně společnost [jméno] -[jméno FO] [právnická osoba]. nebude po žalobkyni požadovat ničeho z titulu smlouvy a zálohová faktura bude dobropisována (čl. II bod 2 písm. a), písm. b) citované Dohody o narovnání).
4. Dle tvrzení žalobkyně žalovaní částku 12 500 Kč dle Dohody o narovnání žalobkyni nezaplatili. Před zahájením prvního jednání ve věci vzala žalobkyně částečně žalobu zpět v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, a to právě z důvodu uzavřené Dohody o narovnání. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením prvního jednání (tj. před přednesem žaloby samotné), zastavil soud dle § 96 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v rozsahu zpětvzetí řízení i bez souhlasu žalovaných.
5. V rámci provedeného dokazování soud považoval za stěžejní obsah Dohody o narovnání ze dne 12.6.2025 tak jak byl zjištěn shora. Nicméně k spornosti práv a povinností mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně jako objednatel uzavřela dne 12.12.2021 se společností [jméno] -[jméno FO] [právnická osoba]. Smlouvu o dílo č. [Anonymizováno] dodávce tepelného čerpadla za cenu 155 135 Kč, která měla být uhrazena částečně zálohovou platbou 20 000 Kč (citovaná smlouva o dílo) a dále žalobkyně také uzavřela se stejnou společností dne 16.11.2021 Smlouvu o dílo č. [Anonymizováno] o dodávce fotovoltaiky za cenu 270 135 Kč, která měla být rovněž uhrazena zálohovou platbou 20 000 Kč (citovaná smlouva o dílo). Dne 13.12.2021 byla vystavena žalovaným 1) jako dodavatelem faktura pro žalobkyni na zálohovou platbu čerpadla dle smlouvy o dílo [Anonymizováno] na částku 20 000 Kč a na zálohovou platbu fotovoltaiky dle smlouvy o dílo [Anonymizováno] na částku 20 000 Kč na bankovní účet č. [č. účtu] (faktura č. [hodnota]). Žalobkyně zaplatila na tento bankovní účet částku 40 000 Kč dne 22.12.2021 (detail úhrady z účtu). Žalobkyně se domáhala po společnosti [jméno] -[jméno FO] [právnická osoba]. vrácení zaplacené zálohy ve výši rozdílu 25 000 Kč (po odečtení platby 15 000 Kč, která byla žalovaným 1) vrácena) s odůvodněním, že nebylo započato s plněním a žalobkyně odstoupila od obou smluv (výzva k vrácení zaplacené zálohy ze dne 1.3.2024). Společnost [jméno FO] [právnická osoba]. sdělila žalobkyni, že účet č. [č. účtu] nepatří této společnosti, společnost eviduje pouze smlouvu na tepelné čerpadlo, a nikoliv smlouvu na fotovoltaiku. Firma nenese odpovědnost za vybírání záloh žalovaným 1) a naopak ona eviduje pohledávku za žalobkyní ve výši 135 135 Kč (dopis ze dne 8.3.2024). Před zasláním výzvy a dopisu ze dne 8.3.2024 žalobkyně prostřednictvím [adresa] komunikovala emailem s [jméno] -[jméno FO] [právnická osoba]. (emaily ze dne 3.2. 2023, 7.2.2023). Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dluhu žalobkyni před podáním žaloby (výzva ze dne 2.10.2024, 8.11.2024, včetně podacích lístků pošty). Těmito důkazy vzal soud za prokázané, že při uzavírání Dohody o narovnání měli jak účastníci, tak společnost [jméno] -[jméno FO] [právnická osoba]. na mysli upravit veškerá práva a povinnosti, která vznikla v souvislosti se Smlouvou o dodávce tepleného čerpadla, tak v souvislosti s jednáním, které vyústilo v podpis Smlouvy o dodávce fotovoltaiky a zaplacení záloh v celkové výši 40 000 Kč žalobkyní.
6. Podle § 1903 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Podle § 1903 odst. 2 o.z. narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.
7. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že v souladu s § 1903 o.z. účastníci změnili dosavadní závazek narovnání, tak že se žalovaní zavázali společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč a tímto závazkem se nahradila práva a povinnosti mezi účastníky sporná vzniklá při uzavírání Smlouvy o dodávce tepelného čerpadla i s jednáním, které vyústilo v podpis Smlouvy o dodávce fotovoltaiky a zaplacení záloh v celkové výši 40 000 Kč žalobkyní. V řízení nebyly zjištěny skutečnosti, které by zakládaly neplatnost narovnání, a proto soud konstatoval, že žalovaní mají solidární povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč, a jelikož tak neučinili v termínu splatnosti, tj. do 30 dnů ode dne uzavření Dohody o narovnání – do 14.7.2025, zavázal je k této povinnosti výrokem II. rozsudku. Nezaplacením v termínu splatnosti se také žalovaní ocitli od 15.7.2025 v prodlení a dle § 1970 o.z. jim vznikla povinnost zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb.
8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. podle kterého, byla žalobkyně úspěšná co do částky 12 500 Kč s příslušenstvím a současně její zpětvzetí žaloby pro částku 12 500 Kč s příslušenstvím bylo učiněno pro chování žalovaných, kteří po zahájení řízení uzavřeli s žalobkyní Dohodu o narovnání. Z těchto důvodů přiznal soud žalobkyni plné právo na náhradu nákladů řízení ve výši 14 612,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 25 000 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 050 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 250 Kč ve výši 2 362,50 Kč.
9. Lhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.
10. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovaným zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobkyně.