Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], úrok ve výši 13,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Anonymizováno]. , tituly před jménem
Odůvodnění
1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení příslušenství, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to příslušenství pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o úvěru č. [hodnota], kterou se žalovaným dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), když byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který byl ke dni [datum] zesplatněn z důvodu nedodržení smluvních povinností žalovaným. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit z poskytnutého úvěru úroky ve výši 13,90 % ročně, kdy za období od [datum] do [datum] na úrocích vznikl dluh ve výši [částka] a dále nejsou hrazeny rovněž. Žalovaný do dne podání žalobního návrhu na dlužnou částku tvořenou smluvními úroky a úroky z prodlení ničeho neuhradil.
2. Svou aktivní věcnou legitimaci odvozuje žalobkyně od smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum], s účinností ke dni [datum].
3. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že bylo operováno s doloženým měsíčním příjmem, měsíčním příjmem domácnosti, přičemž jeho výdaje byly odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Do výdajů byly započteny částky životního minima, normativní náklady na bydlení, výdaje na bydlení dle ČSÚ a výše měsíčních splátek závazků, které byly zjištěny.
4. Žalovaný se k návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním.
5. Jednání soudu dne [datum] proběhlo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně, která byla řádně omluvena a v nepřítomnosti žalovaného, který se nedostavil bez omluvy.
6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Konsolidace půjček) ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, kdy předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši [částka] (článek II bod 1.), když termín čerpání byl sjednán dnem [datum]. V článku II bod 3. bylo sjednáno splácení úvěru, a to formou [Anonymizováno] splátek ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] včetně pojištění, a to vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,90 % p.a.
7. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] č. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že příjmem žalovaného v říjnu [Anonymizováno] byla částka [částka] vyplacena obcí [adresa] a dále byly jako kladné položky uvedeny částky z úvěrů ve výši [částka] a [částka]. Počáteční zůstatek na účtu v daném měsíci činil [částka] a konečný [částka].
8. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] č. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že v měsíci září [Anonymizováno] byla příjmem žalovaného částka [částka] vyplacena obcí [adresa]. Počáteční zůstatek na účtu v daném měsíci činil [částka] a konečný [částka].
9. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] č. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že v měsíci srpnu [Anonymizováno] byla příjmem žalovaného částka [částka] vyplacena obcí [adresa]. Počáteční zůstatek na účtu v daném měsíci činil [částka] a konečný [částka].
10. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] č. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že v měsíci červenci [Anonymizováno] byla příjmem žalovaného částka [částka] vyplacena obcí [adresa]. Počáteční zůstatek na účtu v daném měsíci činil [částka] a konečný [částka].
11. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] č. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že v měsíci červnu [Anonymizováno] byla příjmem žalovaného částka [částka] vyplacena obcí [adresa] a dále byla kladnou položkou na účtu částka [částka] jakožto čerpání úvěru [Anonymizováno]. Počáteční zůstatek na účtu v daném měsíci činil [částka] a konečný pak [částka].
12. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] č. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že v měsíci květnu [Anonymizováno] byla příjmem žalovaného částka [částka] vyplacena obcí [adresa], přičemž počáteční zůstatek na účtu v daném měsíci činil [částka] a konečný [částka].
13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno ze strany právní předchůdkyně žalobkyně.
14. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že ze strany žalobkyně byla zaslána výzva žalovanému k uhrazení dlužné částky ve výši [částka], přičemž bylo ve výzvě konkrétně uvedeno, na základě jakých skutečností je dlužná částka požadována a jak k ní žalobkyně dospěla. (podací lístek [Anonymizováno])
15. Z výpisu z úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný po nějakou dobu řádně splácel poskytnutý úvěr, přičemž poslední platba byla provedena dne [datum].
16. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požadoval poskytnutí půjčky ve výši [částka], přičemž uvedl, že jeho příjem činí částka [částka] a celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí částka [částka]. K žádosti bylo doloženo čestné prohlášení o zasílání mzdy ze dne [datum].
17. Z rozsudku Okresního soudu v Uherském [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně již v soudním řízení uplatňovala pohledávku z výše uvedené úvěrové smlouvy, přičemž jejímu žalobnímu návrhu bylo zcela vyhověno, když jí byla přiznána jistina ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
18. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru:
19. Dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dohodli, že mu právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši [částka] určené na konsolidaci půjček, a to bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s příslušenstvím vrátit ve formě splátek, kdy splátky byly dohodnuty ve formě 108 měsíčních splátek. Žalovaný však svůj závazek vyplývající jí ze smlouvy porušil, když řádně nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění požadovat vrácení celé poskytnuté nesplacené peněžní částky s příslušenstvím. Žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil. Povinnost uhradit dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně byla žalovanému stanovena rozhodnutím zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Následně byla pohledávky za žalovaným postoupena na žalobkyni.
20. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:
21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
23. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
24. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný.
25. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to ve shodě s již vysloveným závěrem soudu pod sp. zn. [spisová značka], že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele.
26. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut účelový úvěr ve výši [částka]. Pro nikoli řádné splácení úvěru dle splátkového kalendáře, byla nesplacená část úvěru prohlášena ke dni [datum] za okamžitě splatnou a žalovaný se následujícího dne ocitl v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o.z. postoupena na žalobkyni, která uplatňuje smluvní úrok a úrok z prodlení nad rámec již přisouzeného nároku rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky, rovněž její výši, proto soud v souladu s § 2395 a násl. o.z. žalobnímu návrhu vyhověl, přičemž v důsledku prodlení na straně žalovaného má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I)
27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] (je uváděna polovina nákladů, když zástupce žalobkyně se zúčastnil v daný den dvou nařízených jednání) náhrada [částka] za 31 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a náhrada za DPH ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
28. Co se týče nárokovaného úkonu – vyjádření ze dne [datum] (soudu doručeno dne [datum]), pak soud nárok na náhradu náklad řízení v souvislosti s uvedeným úkonem nepřiznal. Podání bylo učiněno na výzvu soudu, neboť měl soud za to, že nejsou dostatečně vykresleny okolnosti ohledně zkoumání úvěruschopnosti. Skutečnosti ohledně zkoumání úvěruschopnosti a tím doložení platného sjednání úvěrové smlouvy by měly být žalobkyní tvrzeny již v samotném žalobním návrhu, v opačném případě, kdy by tyto skutečnosti doloženy nebyly, vedlo by to k částečnému či úplnému zamítnutí žaloby. Soud je tedy toho názoru, že informace, k jejichž sdělení byla žalobkyně soudem vyzvána, měly být tvrzeny již v samotném žalobním návrhu, jedná se o doplnění návrhu, který je subsumován již pod úhradou za samotné podání žalobního návrhu, neb se nejedná o účelně vynaložené náklady, proto za něj soud náhradu nepřiznal.
29. Pokud se jedná o nárokovaný úkon – vyjádření ze dne [datum] (soudu doručeno dne [datum]) pak má soud za to, že se rovněž nejedná o účelně vynaložené náklady v souvislosti s uplatňováním práva, neb se jedná pouze o sdělení, zda může být soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Nejedná se o podání k věci samé.
30. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.