Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem].
III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Uherském Hradišti náklady řízení ve výši, která bude stanovena samostatným rozhodnutím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení o vyčíslení těchto nákladů.
Odůvodnění
1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ode dne [datum] do zaplacení. K uplatňovanému nároku žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela smlouvu o dílo, na jejímž základě jí žalovaná provedla výměnu střešní krytiny rodinného domu na adrese [adresa] za dohodnutou cenu [částka], přičemž žalobkyně celkem uhradila žalované za provedené dílo částku [částka]. Dílo mělo být dokončeno do [datum], nicméně fakticky bylo dokončeno až v měsíci [Anonymizováno]. Dílo mělo být v souladu se smlouvou protokolárně předáno a převzato, čímž měl vzniknout nárok na úhradu ceny díla. Přibližně po roce od provedení díla se začaly projevovat jeho drobné nedostatky, které žalovaná přislíbila odstranit, nicméně se tak nestalo a skrze střechu začalo zatékat tak, že žalobkyně byla nucena zachytávat takto vnikající vodu přes střechu domu do nádob. Protože žalovaná přes písemnou žádost žalobkyně a opravu díla nijak nereagovala, přičemž projevy vady díla nabyly na intenzitě, využila žalobkyně svého oprávnění a v souladu s § 2106 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o.z.“) výzvou ze dne [datum] žalovanou vyzvala k odstranění vytčených vad díla. Pro pasivitu a nezájem ze strany žalované pak žalobkyně od smlouvy o dílo podáním s datem [datum] odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené částky ve výši [částka] a odebrání použité střešní krytiny. Žalovaná však výzvě nevyhověla, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud, přičemž na podporu svých tvrzení si nechala zpracovat znalecký posudek.
2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum], č.j. [Anonymizováno], proti kterému učinila žalovaná včasný odpor. V rámci vyjádření k podanému odporu pak žalovaná činila sporným, že by se o jakýchkoliv drobných vadách díla dozvěděla již v roce [Anonymizováno] dopisem žalobkyně, popírala, že by byla z její strany kontaktována. Potvrdila, že v [Anonymizováno] roku [Anonymizováno] obdržela přípis právního zástupce žalobkyně, který vytýká vady díla, když výslovně zmiňuje olupování barvy a zatékání do střechy kolem komínů. V reakci na tuto výzvu kontaktovala žalovaná bývalého přítele žalobkyně, se kterým konzultovala realizaci předmětného díla i v jeho průběhu, následně telefonicky kontaktovala žalobkyni, přičemž byla připravena dostavit se na místo, dílo zkontrolovat a případně dílo opravit. Žalobkyně však na takový postup nechtěla přistoupit s tím, že o opravu nemá zájem, hodlá od smlouvy odstoupit a nechat si vrátit peníze. Pro uvedený postoj žalobkyně, pak žalovaná na další výzvu z [Anonymizováno] [Anonymizováno] již nereagovala. Žalovaná se pozastavila nad rozporem tvrzení žalobkyně, že nemovitost není možné užívat a faktickým stavem, kdy nemovitost k bydlení dále užívá. Z posudku předloženého žalobkyní pak žalovaná dovodila, že přes vytčené vady byla střecha domu i na [Anonymizováno] roku [Anonymizováno] v původním „opraveném“ stavu, tedy podobě, jak byla předána, a to bez jakýchkoli pokusů o opravu.
3. Při jednání soudu žalobkyně uvedla, že vadný stav střechy, tedy díla, přetrvává, ač byly společností [Anonymizováno]. provedeny pouze základní opravy, přičemž dle závěrů znaleckého posudku bylo dílo provedeno natolik vadně, že zjištěné vady nelze odstranit opravou. Z uvedených důvodů žalobkyně ochotna akceptovat opravy ze strany žalované, příp. nabízenou slevu z díla ve výši [částka], když střecha bude muset být dle předestřených závěrů realizována znovu.
4. Účastníci učinili nesporným, že sjednali smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výměna střešní krytiny na RD a že žalobkyně řádně uhradila cenu díla ve výši [částka].
5. Ve věci pak soud v rámci důkazního řízení učinil následující skutková zjištění:
6. Ze smlouvy o dílo bylo zjištěno, že tato byla uzavřena účastníky za účelem realizace nesporného předmětu díla, tj. výměny střešní krytiny, dílčí smluvené stavební práce byly definovány jako „Dodávka a montáž střešních materiálů“ a jejich přesná definice byla uvedena v příloze smlouvy, kterou strany sporu učinily nedílnou součástí smlouvy. Cena díla byla stanovena pevnou částkou [částka], vč. DPH, termín realizace byl stanovena na období [datum] až [datum]. Cena díla v částce [částka] pak byla dle nesporného tvrzení stran sporu řádně žalobkyní uhrazena. Žalovaná poskytla žalobkyni záruku za jakost díla, tj. materiály a práce, v délce 60 měsíců.
7. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] z období [datum] až [datum] je zřejmé, že dne [datum] byla uhrazena záloha na střechu ve výši [částka] na účet č. [č. účtu] (popis pro mě: záloha střecha), dne [datum] pak částka [částka] na tentýž účet (zpráva pro příjemce: 2. platba faktury č. [hodnota] (záloha na střechu)).
8. Z výpisu z účtu [č. účtu] za [Anonymizováno] má soud za prokázané, že dne [datum] byla z účtu žalobkyně provedena odchozí platba ve výši [částka] na účet č. [č. účtu].
9. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni fakturovala stavební práce v ceně [částka].
10. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni vyfakturovala v souvislosti s její objednávkou částku [částka].
11. Z podání adresovaného žalované a podacího lístku ze dne [datum] [Anonymizováno] vyplynulo, že žalobkyně v záruční době požádala žalovanou o opravu díla s odůvodněním, že dílo není způsobilé pro použití ke smluvenému účelu, když bylo výslovně vytknuto, že se loupe barva, je vadné oplechování obou komínů a silně zatéká. Podání bylo k poštovní přepravě podáno dne [datum].
12. Z výzvy ze dne [datum] a doručenky z datové schránky bylo zjištěno, že žalobkyně skrze právního zástupce uplatnila u žalované nároky vyplývající z vadného plnění. Žalované byl vytknut výskyt drobných nedostatků díla po roce jeho používání, na což jí bylo pracovníkem žalované sděleno, že se jedná pouze o drobné kosmetické nedostatky, které se zapraví, k tomu však pro liknavost žalované nedošlo. Nadto se u díla návazně projevily závažnější nedostatky, a to až při velkých deštích, kdy do střechy začalo silně zatékat, což brání v užívání díla, resp. celé stavby. Proto žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění vytčených vad díla v termínu do [datum], a to s upozorněním na možnost odstoupení nebudou-li vytčené vady díla odstraněny do uvedeného termínu. Zpráva byla žalované doručena do datové schránky dne [datum].
13. Z dopisu ze dne [datum] a doručenky z datové schránky bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo – „výměna střešní krytiny“, neb uplatnila nárok z vadného plnění v souladu s § 2106 odst. 1 písm. b) o.z., přičemž ze strany žalované k odstranění vad díla nedošlo. Rovněž vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené ceny díla a odebrání střešní krytiny. Odstoupení bylo žalované doručeno do datové schránky dne [datum].
14. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] byl zjištěn závěr, že oprava střešní krytiny na rodinném domě žalobkyně vykazuje závažné vady, nebyly dodrženy technická doporučení pro provádění krytiny z trapézových plechů, ani pro umístění pojistné hydroizolační fólie. Řemeslné provedení bylo posouzeno jako chybné a za jedinou možnost řešení zjištěných nedostatků bylo označeno provedení nové krytiny.
15. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka [Anonymizováno], vyplynulo, že žalovaná je právnickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a zednictví.
16. Z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] byl v podstatném zjištěn závěr totožný se závěrem uvedeným ve vypracovaném znaleckém posudku, když znalec uzavřel, že střecha na domě žalobkyně byla dodavatelskou společností realizována „amatérsky a řemeslně neodborně“, když nebyla správně provedena hydroizolace střechy, byly zjištěny netěsnosti mezi střechou a komínem, kdy pochybení jsou zcela zřejmá a pouhým okem viditelná. Dle znalce byla hydroizolace provedena v rozporu s příslušnými technologickými postupy (špatné ukončení v rámci viditelných míst), čehož důsledkem byla zatečení do nemovitosti. Zcela špatně bylo provedeno i zaplechování komínu, kdy také v této části střechy do domu zatékalo. Obdobná vada byla zjištěna u štítové zdi, v oplechování úžlabí. Bylo zřejmé, že zhotovitelem byl použit nesprávný způsob řezání plechu, nebyl dodržen počet kotevních prvků, nad uvedené byl zjištěn protékající spoj a nesprávné umístění sněhového háku. Znalec učinil jednoznačný závěr o vytčených pochybeních, kdy realizace díla odporuje platným normám a technologickým předpisům. Uvedené vady ve svém souhrnu označil znalec za vady neodstranitelné.
17. Návrh na doplnění dokazování důkazy: výslechem svědka [jméno FO] a doposud nezpracovaným znaleckým posudkem za účelem posouzení existence a závažnosti vytčených vad díla, byly ze strany soudu zamítnuty z důvodu hospodárnosti řízení a jejich nadbytečnosti. Pokud byl navržen výslech shora jmenovaného svědka za účelem prokázání snahy žalované o kontaktování žalobkyně v úvodní fázi po vytčení vad díla za situace, kdy sama žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně připustila liknavost v řešení daného obchodního případu a fakt, že po obdržení výzvy žalobkyně z října 2024 žalovaná objektivně ničeho, krom sporných telefonátů, směrem k napravení vzniklé situace neučinila, tedy ani nekontaktovala právního zástupce žalobkyně, nevyvinula aktivní snahu vedoucí nejméně ke zjištění stavu vytýkaných nedostatků díla, pak soud má soud prokazování takové skutečnosti, za nadbytečné. Žalovaná byla ve vztahu k žalobkyni právě od října 2024 nečinnou, nikterak nebrojila proti tvrzením žalující strany stran vadnosti provedeného díla, výskyt vad nezpochybňovala. Absentující skutková tvrzení proto nelze nahradit znaleckým zkoumáním, ani jinými důkazy.
18. Soud hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. každý provedený důkaz jednotlivě a zároveň všechny v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
19. Žalobkyně se s žalovanou dohodla v roce [Anonymizováno], že jí žalovaná provede opravu střechy výměnou krytiny. Žalovaná výměnu krytiny provedla a žalobkyně jí za to uhradila částku ve výši [částka]. Jelikož provedení výměny krytiny začalo vykazovat vady, žalobkyně tyto nedostatky žalované vytkla v [Anonymizováno] roku [Anonymizováno] písemně a opětovně rovněž v [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že požadovala nápravu v termínu do [datum].Protože však ze strany žalované náprava nebyla provedena, využila žalobkyně svého oprávnění a od předmětné smlouvy odstoupila, přičemž žalovanou vyzvala k vrácení poskytnutého plnění a odebrání si poskytnutého materiálu použitého na výměnu střechy, přičemž následně byly vady znalcem posouzeny jako neodstranitelné. Žalovaná však zůstala nečinnou.
20. Při právním hodnocení vycházel soud z těchto zákonných ustanovení:
21. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.
22. Podle § 2615 odst. 1 o.z. má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odstavce 2 o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.
23. Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící části, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odstavce 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.
24. Podle § 2107 odst. 3 o.z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit.
25. Dle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.
26. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
27. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
28. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení má soud za to, že žaloba byla učiněna po právu, neb bylo zjištěno, že provedené dílo bylo realizováno vadnými technologickými postupy a neodborně a zjištěné vady díla odpovídají podstatnému porušení smlouvy, neb jsou vadami neodstranitelnými.
29. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o dílo v souladu s § 2586 a násl. o.z., o čemž nebylo mezi účastníky sporu, předmětem smlouvy byla výměna střešní krytiny na nemovitosti žalobkyně. Žalovaná výměnu střešní krytiny provedla a žalobkyně jí uhradila cenu díla dle vyúčtování v souhrnné výši [částka], což bylo rovněž účastníky učiněno nesporným. Soud má zejména provedeným znaleckým posudkem a výslechem znalce [tituly před jménem] [jméno FO] za prokázané, že dílo bylo realizováno vadně, vady díla se projevovaly postupně s užíváním předmětu díla a důsledky nikoli řádného plnění ze strany žalované, coby zhotovitelky, pak se zásadně projevily až v období klimaticky náročném, při výskytu intenzivních dešťů. Vady, které způsobovaly zatékání do domu, není možné odstranit opravou. Vady díla, v podrobnostech specifikované ve znění znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], byly žalobkyní žalované vytknuty výzvou ze dne [datum], přičemž přes závažnost jejich projevu se žalobkyně na žalované dožadovala odstranění vyskytnuvších se vad, jejichž vnější projevy se s délkou jejich výskytu na nemovitosti stupňovaly, v přiměřené lhůtě. Žalovaná však přes uvedené skutečnosti zůstala nečinnou. Z uvedených důvodů postupovala žalobkyně zcela legitimně (§ 2107 odst. 3 o.z.), pokud z důvodů prodlení žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila. Pokud žalovaná tvrdila, že nebyla samotnou žalobkyní o výskytu vad informována, toto tvrzení bylo vyvráceno prostou výzvou žalobkyně podanou k doručení dne [datum], ač v této fázi byla žalovaná upozorněna na drobné vady díla typu olupující se barvy a projevy zatékání do domu v oblasti komína. Vady však žalovaná neodstranila, kdy nereagovala na upozornění žalobkyně samotné a zejména pak nečinnou zůstala po navazující výzvě prokazatelně jí ze strany právního zástupce žalobkyně doručené dne [datum] (viz výpis doručení datové schránky). Žalovaná jí vytýkanou nečinnost ve svém vyjádření ve věci nerozporovala, když pouze uvedla, že vzhledem k okolnostem – spornému telefonickému rozhovoru, nereagovala, přičemž i v závěrečném návrhu prostřednictvím své právní zástupkyně připustila, že věc podcenila a nijak neřešila. V důsledku platně učiněného odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně tato smlouva v souladu s dikcí § 2106 odst. 2 o.z., ve spojení s § 2107 odst. 3 o.z., s účinky ex tunc zanikla a stranám tak vzniklo právo a korespondující povinnost na vrácení plnění z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o.z. Žalobkyně žalovanou k vrácení částky ve výši [částka] řádně vyzvala, stejně jako ji vyzvala, aby si jí poskytnuté plnění ve formě materiálu odebrala zpět. Žalovaná však opětovně přes uvedené skutečnosti zůstala nečinnou a v určené lhůtě do [datum] částku [částka] žalobkyni nevrátila. Proto žalobkyni v souladu s dikcí § 1968 a násl. o.z. svědčí také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne [datum] do zaplacení.
30. Žalovaná poskytla na předmět díla záruku v délce 60 dnů, nárok žalobkyně tak byl uplatněn v rámci běhu záruční lhůty, nadto má soud také uplatnění nároku za včasné, kdy zjištěné vady díla a jejich projevy se v čase zhoršovaly a gradovaly právě v období měsíců [Anonymizováno].
31. Ve věci pak je třeba dále zdůraznit, že žalobkyně vystupovala v daném právním vztahu v postavení spotřebitele, pročež jí svědčí zvýšená ochrana. Zjištěný liknavý přístup žalované a její nečinnost zakládá, jak shora rozvedeno, právo žalobkyně ukončit daný právní vztah odstoupením.
32. K obraně žalované, že vady díla nejsou natolik zásadní, aby bylo možné od smlouvy odstoupit a tvrzení, že žalobkyně nevyužila telefonické nabídky na opravu střechy je nutno uvést, že znaleckým posudkem, který obsahuje i fotodokumentaci střechy, bylo nade vší pochybnost prokázáno, že žalovaná plnila zcela vadně, přičemž závažnost zjištěných vad díla byla prokázána znalecky.
33. Ze všech těchto důvodů soud nároku žalobkyně zcela vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.).
34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na základě uvedeného byl žalobkyni přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za sepis podání s datem [datum] - uplatnění nároku z vadného plnění, z částky [částka] za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] ([Anonymizováno].) a z částky [částka] za účast na jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] ([Anonymizováno] hod.) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 3 x [částka] a 3 x [částka] ([částka]) dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za [Anonymizováno] ujetých km (ze sídle právního zástupce žalobkyně do sídla soudu) v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,2 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 38 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,2 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] a dále náhrada za uhrazený znalecký posudek ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).
35. Ve výroku III pak soud v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. stanovil žalované povinnost uhradit náklady řízení, které vznikly státu, a to ve výši znalečného za účast při jednání soudu dne [datum]. Tato výše bude stanovena samostatným usnesením v závislosti na výši přiznaného znalečného.