Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. [hodnota], nacházející se ve II. podlaží, na adrese [Adresa žalovaného], a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku žalovaným s odůvodněním, že žalobce je nájemníkem uvedeného družstevního bytu, kdy byt užívá společně se svou manželkou. Uvedl, že soužití se žalovaným je nepřijatelné, neboť žalovaný je zadlužený, žalobce s manželkou museli některé z dluhů uhradit, žalovaný často bývá pod vlivem alkoholu, vyvolává konflikty a verbálně žalobce s jeho manželkou napadá. Žádostem o vystěhování se vysmívá. Žalovaný se žádným způsobem nepodílí na nákladech bydlení, naopak po manželce žalobce často vymáhá finanční prostředky. Žalobce uvedl, že nesouhlasí s tím, aby žalovaný byt užíval.
2. V doplnění ze dne [datum] nad rámce již uvedeného žalobce uvedl, že žalovaný je jejich synem, přičemž k bytu nemá žádný právní vztah. Žalovaný má dlouhodobě finanční problémy, hraje a sází. V roce [Anonymizováno] byla vůči němu vedena exekuce, přičemž po exekutorské návštěvě společné domácnosti byl obstaven majetek žalobce a jeho manželky. Žalovaný požívá alkohol a chová se neadekvátně. Soužití se žalovaným je neúnosné.
3. Žalovaný se k návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivním.
4. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto procesním postupem žalovaný konkludentně souhlasil, k samotné žalobě se nevyjádřil a žalobce souhlasil výslovně, rozhodl zdejší soud ve věci na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:
5. Žalobci, jakožto členu bytového družstva a jeho manželce byl rozhodnutím o přidělení družstevního bytu dne [datum] přidělen výše specifikovaný byt. Z daného titulu vzniklo právo společného užívání bytu manžely, když společným uživatelem bytu je manželka člena (žalobce). Dne [datum] požádal žalobce se svou manželkou [právnická osoba] [adresa] o zrušení pobytu žalovaného ve společné domácnosti. Žalobce žalovaného rovněž vyzval k opuštění bytu, přičemž mu stanovil lhůtu k vystěhování do [datum]. Žalovaný však žalobou dotčený byt dobrovolně neopustil a byt užívá nadále bez právního důvodu.
6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
7. Soud shledal, že žalobce, jakožto osoba – člen družstva mající právo byt užívat (§ 733 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích), má dle § 1040 odst. 1 o.z. vůči žalovanému právo domáhat se vyklizení tohoto bytu, neboť mu nesvědčí žádný, a to ani odvozený titul k jeho užívání či jinému nakládání, a tedy jej neprávem okupuje. Žalovaný na svou obranu v řízení ničeho netvrdil, v jeho průběhu byl zcela procesně pasivním. Žalobce je k podání žaloby aktivně věcně legitimován, právě jemu svědčí dané právo domáhat se vyklizení bytu, neboť je členem bytového družstva a jeho manželka má pouze užívací právo od žalobce odvozené.
8. Soud dospěl k závěru, že žalobce, jakožto člen bytového družstva, kterému svědčí právo nájmu k výše specifikovanému bytu, má dle § 1040 odst. 1 o.z. právo domáhat se jeho vyklizení po žalovaném, kterému naopak nesvědčí žádný titul k jeho užívání či jinému nakládání, a proto soud uložil žalovanému byt vyklidit a předat žalobci, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné mimořádné okolnosti k prodloužení lhůty.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.