Výrok
I. Žalovaná je povinna je povinna vyklidit nemovitosti:- pozemek p. č. [hodnota] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [Anonymizováno] m2, jehož součástí je stavba [Jméno žalované B] č. p. [Anonymizováno] – rodinný dům, stojící na pozemku p. č. , hodnota- pozemek p. č. [Anonymizováno] – zahrada o výměře [Anonymizováno] m2- pozemek p. č. [hodnota] – ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře [Anonymizováno] m2, vše v k. ú. a obci [Jméno žalované B],a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalované domáhala vyklizení nemovitostí, a sice pozemku p. č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [Anonymizováno] m2, jehož součástí je stavba [Jméno žalované B] č. p. [Anonymizováno], rodinný dům, stojící na pozemku p. č. [hodnota], pozemku p. č. [Anonymizováno] zahrada, o výměře [Anonymizováno] m2 a pozemku p. č. [hodnota], ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře [Anonymizováno] m2, vše v katastrálním území a obci [Jméno žalované B], zapsáno na LV č. [hodnota] (dále jen „nemovitosti“). Žalobu odůvodnila tvrzením, že se k datu [datum] stala výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí, neb podíl velikosti id. 2/3 na nemovitostech úplatně nabyla již na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a [datum]. Žalovaná nemovitosti užívá bez právního důvodu a za toto užívání žalobkyni ničeho neplatí. Podotkla, že žalovaná vlastnila podíl na nemovitostech velikosti id. 1/3 na základě usnesení o dědictví vydané Okresním soudem v Uherském [adresa] dne [datum], č.j. [spisová značka], avšak tento pozbyla v rámci exekučního řízení vedeného procesním soudem pod sp. zn. [spisová značka], kdy uvedený spoluvlastnický podíl žalované vydražila žalobkyně v nedobrovolné exekuční. Závěrem pak žalobkyně zmínila, že soudní exekutor vydal dne [datum] pod č.j. [spisová značka] usnesení o příklepu na vydražených nemovitostech v její prospěch, ve znění usnesení však absentoval výrok o povinnosti žalované nemovitosti vyklidit. Proto žalobkyni nezbylo než domáhat se vyklizení nemovitostí prostřednictvím žaloby.
2. Žalovaná se k návrhu nijak nevyjádřila, když byla po celou dobu vedení řízení procesně pasivní.
3. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovým procesním postupem účastníci konkludentně souhlasili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)), z nichž učinil následující skutková zjištění:
4. Žalobkyně je výlučným vlastníkem žalobou dotčených nemovitostí, jak dokládá výpis z katastru nemovitostí ze dne [datum], kdy v části „E“ výpisu jsou jako nabývací tituly vyznačeny smlouvy kupní ze dne [datum] a [datum] a usnesení soudního exekutora o udělení příklepu pod č.j. [č. účtu] ze dne [datum], s právními účinky zápisu [datum], [datum] a [datum]. Výzvou ze dne [datum], ve spojení s podacím lístkem s datem podání [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení nemovitostí a jejich předání pověřené osobě žalované dne [datum]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] je zřejmé, že spoluvlastnický podíl na nemovitostech velikosti id. 1/3 zakoupila žalobkyně od prodávajícího [jméno FO] za částku [částka]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] pak má soud za prokázané, že spoluvlastnický podíl na nemovitostech rovněž velikosti id. 1/3 zakoupila žalobkyně od prodávající [jméno FO] za částku [částka]. Dle usnesení o příklepu ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka], vydaného procesním soudem, byl udělen příklep žalobkyni za nejvyšší podání v částce [částka].
5. Na základě uvedených skutkových zjištění pak učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:
6. Žalobkyně je jediným vlastníkem žalobou dotčených nemovitostí, žalovaná nemá ode dne [datum], kdy byl udělen příklep žalobkyni, žádný faktický, ani právní důvod nemovitosti obývat.
7. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:
8. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
9. Podle § 1041 odst. 1 o.z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.
10. Podle § 1042 odst. 1 o.z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.
11. Po zhodnocení předložených listinných důkazů a tvrzených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla učiněna po právu. Žalovaná pozbyla nedobrovolně v dražbě konané v rámci exekučního řízení svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech, čímž také pozbyla legitimní důvod žalobou dotčené nemovitosti užívat. Žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem ze dne [datum] k vyklizení nemovitostí, přičemž byla vyrozuměna, že se dne [datum] dostaví osoba žalobkyní oprávněná k převzetí nemovitostí. Žalovaná však ani přes výzvu předmětnou nemovitost nevyklidila a tuto užívá bez právního důvodu. Žalobkyni svědčí právo na ochranu vlastnického práva proti žalované, která do tohoto jejího práva nepřípustně zasahuje. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neb tato byla beze zbytku učiněna důvodně.
12. Lhůta k plnění byla výrokem I rozsudku stanovena v souladu s dikcí § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů.
13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), kdy částka [částka] představuje hodnotu věci dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. a.t., kdy sazba mimosmluvní odměny činí [částka] za jeden úkon právní pomoci, přičemž žalobkyni náleží dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. f) a.t., náhrada za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava věci, sepis žaloby a účast na jednání soudu, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí), 3 x [částka] režijní paušál dle § 13 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. f) a.t., tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši [částka].
14. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
15. V souladu s dikcí § 160 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, ač lhůta k plnění nebyla výslovně ve znění výroku II tohoto rozhodnutí uvedena. V dané souvislosti soud poukazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 2. 2009, sp. zn. 32 Cdo 3571/2007, kdy soud uzavírá, že ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. vymezuje podpůrně konkrétní lhůtu plnění pro situace, že by soud ve výroku rozhodnutí lhůtu ke splnění uložené povinnosti neurčil.