Výrok
I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zanikne v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.
II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši [částka] na účet Okresního soudu v Uherském [adresa] číslo: [č. účtu], VS: [var. symbol], a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu 2 zápůjček účelově poskytnutých žalovaným v průběhu měsíců června až srpna [Anonymizováno] po částkách [částka] na úhradu dlužného nájemného. Protože žalovaní finanční prostředky ve sjednaném termínu splatnosti do [datum] neuhradili, když na dluh zaplatili výlučně [částka], obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.
2. Žalovaní se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřili.
3. Protože účastníci, žalovaní konkludentně a žalobkyně výslovně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, a to ústřižku poštovní poukázky ze dne [datum], kopie dopisu s datem [datum], podacích lístků s daty podání [datum], výzev k plnění ze dne [datum], doporučených zásilek číslo [Anonymizováno] a předžalobní výzvy ze dne [datum], z nichž měl za osvědčené, že žalobkyně předala žalovaným v průběhu června až srpna 2021 peněžní hotovost ve výši [částka], kterou se zavázali vrátit do [datum]. Žalovaní splnili dluh pouze částečně, když na jeho úhradu žalobkyni poukázali výlučně [částka].
4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaní byli v řízení zcela pasivními, žalobním tvrzením neodporovali a nepředložili ani žádný důkaz, kterým by tvrzení žalobkyně vyvrátil.
5. Po provedeném dokazování byl učiněn tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaní převzali od žalobkyně v období červnu až srpna 2021 ve dvou případech hotovost ve výši [částka], kterou jí měli vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná 1) však dne [datum] poukázala žalobkyni pouze [částka], když ve znění přípisu s datem [datum] žalovaní společně uvedli, že každý z dlužníků má pouze [částka], žalovaná 1) pracuje brigádně, žalovaný 2) nemá zaměstnání, nicméně dluh, který nebyl specifikován, nezapřeli.
6. Po právní stránce vycházel soud z těchto zákonných ustanovení.
7. Podle § 2390 o.z.; přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
8. V projednávané věci bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o.z. Smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem, jehož podstatnými náležitostmi jsou jednak přenechání zastupitelné věci zapůjčitelem vydlužiteli tak, aby ji užil podle libosti, jednak ujednání o povinnosti vydlužitele po čase vrátit zapůjčiteli věc stejného druhu. Poskytnutí zápůjčky může být ujednáno za úplatu či bezúplatně, smlouva může být uzavřena i bezformálně. Přestože žalobkyně žalovaným zápůjčku peněz poskytla, žalovaní ji ve sjednané době splatnosti do [datum] nevrátili. Proto soud uzavřel, že nárok žalobkyně je v plném rozsahu důvodným. Tím, že žalovaní nesplnili dluh vůči žalobkyni řádně a včas, dostali se do prodlení a jsou podle § 1970 o.z. povinni vedle jistiny dluhu zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení z žalované částky, a to za dobu od [datum] do zaplacení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I).
9. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle zásady úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu, přičemž tyto náleží žalobkyni v paušální výši dle § 151 odst. 3 o.s.ř., neb žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem. Náklady žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], když platební povinnost k jeho úhradě byla žalobkyni uložena výrokem III tohoto rozsudku v souladu s dikcí § 2 odst. 1 písm a), § 4 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/ 1991 Sb., zák. o soudních poplatcích, kdy jeho výše byla stanovena dle položky 1.1. a) Sazebníku soudních poplatků a nákladů nezastoupeného účastníka za písemné podání (výzvy k plnění) a podání návrhu ve věci samé, tj. 2x300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb.
10. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., protože nebyly shledány podmínky k jejímu prodloužení.