Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 15% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 15% úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] a kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (celkem [částka]) s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) pod obchodní značkou [Anonymizováno] poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem [částka], který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně [částka] vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci včetně sjednaného úroku 26,28 % ročně. Žalobkyně však uplatňuje tento úrok ve snížené výši 15 % ročně. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a požadovala úhradu dluhu. Jelikož žalovaný na výzvy k úhradě nereagoval, podala žalobkyně tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady částky [částka] (kterou tvoří dlužná jistina úvěru [částka] a poplatky [částka]) úroků a úroků z prodlení. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], jednající v [právnická osoba], IČ [IČO], se sídlem [adresa], pod obchodní značkou [Anonymizováno] uzavřela s žalovaným dne [datum] Žádost/Smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], Přihlášku k pojištění pro revolvingový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. [hodnota]), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr se sjednaným úvěrovým rámcem [částka], s pohyblivou roční úrokovou sazbou ke dni sjednání ve výši 26,28 % ročně a splatností vždy k 17. dni příslušného měsíce ve výši min. 5 % z dlužné částky, minimálně [částka] měsíčně. RPSN činila 29,69 %. Žalovaný tento úvěr čerpal, avšak své závazky neplnil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila s účinností ke dni [datum] a požadovala úhradu celé dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila [částka] a skládala se z dlužné jistiny [částka], dlužných měsíčních splátek úvěru [částka], smluvní pokuty z prodlení [částka] a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a dalších příloh bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum] odeslanou [datum].Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak žalobkyně k výzvě soudu, podáním ze dne [datum] sdělila, že její právní předchůdkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, vycházela ze skutečností získaných od žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy a to ohledně domácnosti žalovaného, jeho bankovního účtu, zaměstnání, příjmů, zadlužení a pravidelných výdajů (viz. Žádost/Smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota], Přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. [hodnota]), kdy zároveň soudu předložila protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od [Anonymizováno] a doložila potvrzení o výši příjmů žalovaného. Dále sdělila, že provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, NRKI/BRKI, SOLUS, centrální evidenci exekucí, katastru nemovitostí a registru ARES. Co se tedy týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala legitimním způsobem plně v souladu s dikcí § 86 zákona o ochraně spotřebitele, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), když právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných měsíčních splátkách (včetně sjednaných úroků ve výši 26,28 % ročně, pojistného a poplatků) ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných poplatků a úroku dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil.Žalovaný se dostal dnem následujícím po dni splatnosti dlužné částky, která nastala dne [datum], tj. dnem [datum] do prodlení s jejím zaplacením. Dle § 1968 věty první občanského zákoníku žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení od prvního dne prodlení se zaplacením (tj. dne 1.10.202) do zaplacení, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, když smluvní strany si jinou výši úroku z prodlení nesjednaly.Dále soud vyhověl návrhu žalobkyně i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 26,28 % ročně (který byl snížen v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru na 15 % ročně) požadovaného podle § 2395 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám [tituly před jménem] [jméno FO] Goláně, [tituly za jménem], do tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř.).