Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 25 000 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 300 Kč k rukám [tituly před jménem] [jméno FO] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se svou žalobou ze dne 3. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela ústní smlouvu o půjčce, na základě které jí dne 19. 1. 2024 zaslala ze svého účtu na účet žalované částku 25 000 Kč. Dne 13. 11. 2024 prostřednictvím datové schránky zaslala žalované výzvu k vrácení půjčky. Žalovaná však nikterak nereagovala a ani půjčku nevrátila.Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani z části. Uvedla, že jednatel žalované je otcem žalobkyně, od níž si půjčil částku 50 000 Kč, kterou dne 19. 1. 2024 zaslala ve dvou platbách po 25 000 Kč, jednu z účtu č. [č. účtu] a druhou z účtu [Anonymizováno] na účet jednatele žalované č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. Dne 7. 2. 2024 jí jednatel žalované ze svého účtu č. [č. účtu] poslal částku 25 000 Kč jako částečnou úhradu půjčky s tím, že se osobně domluvili, že zbylou část dluhu ve výši 25 000 Kč použije na zakoupení materiálu a práce spojené s výrobou zábradlí na dodělání terasy rodinného domu žalobkyně. V obou případech (jak ohledně smlouvy o půjčce, tak o použití zbytku dluhu na zakoupení materiálu a výrobu zábradlí) šlo o ústní dohody. Termín vrácení půjčky nebyl stanoven ani ústně, dohodli se tak, že až bude mít peníze, tak jí dluh vrátí. Dne 8. 2. 2024 vystavil zálohovou fakturu na částku 25 000 Kč na výrobu zábradlí, ve které uvedl, že záloha byla uhrazena zápočtem půjčky, kterou poskytla žalobkyně z účtu č. [č. účtu]. Tuto fakturu předal osobně žalobkyni s tím, že konečná faktura bude vystavena až poté, co dokončí a namontuje zábradlí. Zábradlí na jaře roku 2024 vyrobil, je zkompletováno, pouze chybí závěrečná úprava – lakování. Před létem roku 2024 došlo mezi jednatelem žalované a žalobkyní k velkým osobním neshodám a od té doby spolu přestali komunikovat. Dne 13. 11. 2024 mu byla prostřednictvím datové schránky doručena od žalobkyně žádost o vrácení půjčky. Asi za týden se potkali osobně, a jednatel žalované jí požádal, ať si to zábradlí odveze, ale osočila se na něj slovy „Strč si to zábradlí do pr…..“. Od té doby se ani neviděli, ani spolu nekomunikovali. Náklady na výrobu zábradlí byly mnohem vyšší než poskytnutá záloha. Žalobkyně v tomto případě zneužívá to, že mezi nimi proběhla pouze ústní komunikace.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná tvrdila, že částka 25 000 Kč měla být použita jako záloha na materiál a na výrobu zábradlí na domě žalobkyně. Žalobkyně tuto skutečnost popřela, tvrdila, že zálohová faktura nikdy nebyla vystavena, pokud byla vystavena, byla vystavena dodatečně, ale nikdy nebyla žalobkyni doručena. Má za to, že faktura je fiktivní. Popřela, že by tvrzená smlouva žalovanou byla uzavřena. Potvrdila však, že žalovaná měla vyrábět zábradlí, ovšem toto zábradlí bylo vyrobeno a uhrazeno v plné výši už dávno předtím, než jí žalobkyně půjčila peníze.Za tohoto stavu byla žalovaná poučena ve smyslu § 118a) odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), aby tvrzenou dohodu (smlouvu), že půjčka ve výši 25 000 Kč nebude vrácena, ale bude použita na zhotovení zábradlí pro žalobkyni dotvrdila, tedy uvedla přesný obsah této dohody (smlouvy), kdo, kdy tuto smlouvu uzavřel a přesné znění této smlouvy, a k tomu označila či doložila důkazy, jinak nemůže být její obrana úspěšná.Zástupce žalované požádal o lhůtu 10 dnů k dotvrzení a doložení důkazů, neboť nebyl schopen u jednání přesně specifikovat dohodu a doložit důkazy. Ve lhůtě 10 dnů nedotvrdil svůj nárok, nedoložil důkazy, k dalšímu jednání se nedostavil, a tak žalovaná neunesla své břemeno tvrzení a důkazní, proto byla její obrana shledána nedůvodnou.Výzvou k vrácení půjčky ze dne 13. 11. 2024 prostřednictvím datové schránky, kterou zaslala žalobkyně žalované bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.Bylo tedy prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřely ústní smlouvu o půjčce, na základě které jí půjčila částku 25 000 Kč, kterou žalovaná nevrátila po výzvě k vrácení půjčky ze dne 13. 11. 2024.Účastníci uzavřeli ústní smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), na základě které žalobkyně půjčila žalované částku 25 000 Kč, bez ujednání o vrácení půjčky. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení půjčky dne 13. 11. 2024 dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Žalovaná však půjčku nevrátila, proto žaluje žalobkyně po právu.Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (výzva k vrácení půjčky byla do datové schránky žalované dodána 13. 11. 2024, doručena byla nejpozději dne 24. 11. 2024, pohledávka měla být zaplacena do 2 dnů od doručení, tedy nejpozději dne 26. 11. 2024, a tak je žalovaná v prodlení od 27. 11. 2024 ve smyslu ustanovení § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, proto jí soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 300 Kč dle § 137 odst. 1, 2 o.s.ř., což představuje zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, 6 x 2 100 Kč mimosmluvní odměna advokáta (celkem 12 600 Kč - příprava převzetí, žaloba, výzva dle §142a o.s.ř., účast u jednání, návrh na doplnění dokazování, účast u jednání) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 6 x 450 Kč paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Zástupkyně žalobkyně požadovala také cestovné, které však do tří dnů nevyúčtovala (soud tedy výši cestovného nezná), proto nebylo přiznáno. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám [tituly před jménem] [jméno FO] do tří dnů od právní moci rozsudku (§160 odst. 1 o.s.ř.).