28 C 18/2026

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] jakožto provozovatel veřejné hromadné dopravy domáhala po žalovaném zaplacení částek v souhrnné výši 13 770 Kč (9 X 1 530 Kč) s příslušenstvím, a sice z titulu jednotlivých smluv o přepravě osob, jež byly uzavřeny ve dnech: (i) [datum], kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky [Anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob, (ii) [datum], kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky [Anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob, (iii) [datum], kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky [Anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob, (iv) [datum], kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky [Anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob, (v) [datum], kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky [Anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob, (vi) [datum], kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky [Anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob, (vii) [datum], kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky [Anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob, (viii) [datum], kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky [Anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob, a (ix) [datum], kdy žalovaný jel bez platné jízdenky dopravním prostředkem linky [Anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob. V daných dnech nastoupil vždy žalovaný k přepravě v rámci veřejné dopravy provozované žalobkyní, přičemž při provedené kontrole se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak jízdné dle tarifu [Anonymizováno] ve výši 30 Kč. Na základě dané skutečnosti vznikl dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně dále vůči žalovanému rovněž nárok na smluvní pokutu – přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Splatnost daných pohledávek nastala vždy v den provedené přepravní kontroly, kdy bylo u žalovaného právo na zaplacení peněžitého plnění uplatněno, od následujícího dne nárokuje proto žalobkyně k úhradě dále též úroky z prodlení v jejich zákonné výši. Předmětné částky neuhradil žalovaný bezprostředně po provedených kontrolách, ani na následnou před-žalobní výzvu právního zástupce žalobkyně, pročež se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

2. Účastníci řízení svým procesním postojem (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaný konkludentně dle ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění [dále jen „o.s.ř.”]), dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

3. Z jednotlivých formulářových zápisů o provedených devíti přepravních kontrolách žalovaného v MHD v Praze označených pod:- v. s.: [Anonymizováno] ze dne [datum] vztahující se k lince [Anonymizováno] s místem kontroly [Anonymizováno];- v. s.: [Anonymizováno] ze dne [datum] vztahující se k lince [Anonymizováno] s místem kontroly [Anonymizováno];- v. s.: [Anonymizováno] ze dne [datum] vztahující se k lince [Anonymizováno] s místem kontroly [adresa];- v. s.: [Anonymizováno] ze dne [datum] vztahující se k lince [Anonymizováno] s místem kontroly [právnická osoba];- v. s.: [Anonymizováno] ze dne [datum] vztahující se k lince [Anonymizováno] s místem kontroly [Anonymizováno];- v. s.: [Anonymizováno] ze dne [datum] vztahující se k lince [Anonymizováno] s místem kontroly [Anonymizováno];- v. s.: [Anonymizováno] ze dne [datum] vztahující se k lince [Anonymizováno] s místem kontroly [Anonymizováno];- v. s.: [Anonymizováno] ze dne [datum] vztahující se k lince [Anonymizováno] s místem kontroly [adresa];- v. s.: [Anonymizováno] ze dne [datum] vztahující se k lince [Anonymizováno] s místem kontroly [Anonymizováno];se podává, že v rámci městské hromadné dopravy provozované žalobkyní byly v jednotlivých dnech provedeny kontroly cestujících, při nichž bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla ověřena občanským průkazem, se na výzvu kontrolorovi neprokázal platnou jízdenkou. Zápisy o provedených přepravních kontrolách většinově obsahují podpisy žalovaného jakožto kontrolovaného cestujícího, vždy pak podpisy kontrolující osoby.

4. Ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně ([Anonymizováno]) a přílohy přepravních podmínek (tarif [Anonymizováno]), vzal soud za prokázané, že základní jízdné v rámci MHD v [Anonymizováno] činí 30 Kč, přičemž za jízdu bez platného jízdního dokladu je stanovena přirážka ve výši 1 500 Kč.

5. Z před-žalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k plnění ze dne [datum] a potvrzení o odeslání písemnosti s podacím č. [Anonymizováno] s odesláním dne [datum]) se podává, že žalovaný byl před podáním žaloby urgován ke splnění daného svého finančního závazku.

6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:

7. Podle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

8. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění platném a účinném do [datum] (dále jen „zákon o silniční dopravě“), je cestující povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle odst. 3 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

9. Podle ust. § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění platném a účinném do [datum] (dále jen „zákon o drahách“), pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle odst. 6 výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

10. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že žalovaný použil v jednotlivých shora vymezených celkově 9 datech veřejný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob ve smyslu ust. § 2550 a násl. o.z. Protože se žalovaný podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě a podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a následně požadovanou přirážku k jízdnému účtovanou v souladu se smluvními přepravními podmínkami nezaplatil, posoudil soud nárok žalobkyně v celkové nárokované výši 13 770 Kč (sestávající z neuhrazeného jízdného v částce 30 Kč a dále přirážky – smluvní pokuty v částce 1 500 Kč za každý jednotlivý případ z celkově 9 „jízd načerno“) jako důvodný, pročež žalobě co do jistiny v celkové částce 13 770 Kč výrokem I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

11. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil vždy ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost příslušné pohledávky (tj. ode dne realizace příslušné přepravní kontroly) až do úplného zaplacení. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 770 Kč sestávající z částky 400 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a.t.) za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, před-žalobní výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) a.t.) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b a.t., neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, nežli provedení úkonu právní služby. Výrokem II. tohoto rozsudku tedy soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. tohoto rozsudku třídenní na základě ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.