Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], [tituly za jménem], narozeného [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. V návrhu manželka zejména uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [Anonymizováno]. Z manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno FO], návrh na úpravu jejích poměrů pro dobu za trvání manželství i po rozvodu byl již podán ke zdejšímu soudu. Manželé naposledy bydleli v [adresa]. Manželství standardně fungovalo, nicméně postupně se mezi manželi začaly objevovat neshody a rozdílnost jejich povah, což manželka označuje za hlavní příčiny rozvratu. Vše vyvrcholilo v [Anonymizováno] kdy se manželka odstěhovala z dříve společné domácnosti. Manželka má manželství za rozvrácené, obnovu manželského soužití vylučuje, a proto navrhuje, aby soud manželství rozvedl.
2. Vyjádřením doručeným soudu dne [datum] manžel sdělil, že tvrzení manželky o uzavření manželství, účastnících a jejich nezletilé dceři odpovídají skutečnosti. Manželství bylo uzavíráno přibližně po [Anonymizováno] známosti a podle manžela standardně fungovalo, manžel nevnímal žádné zásadní rozpory s manželkou, vyjma běžných věcí. V [Anonymizováno] manželka oznámila manželu, že od něj chce odejít a následně se také skutečně odstěhovala. Od dané doby nebylo manželské soužití obnoveno, zpětně viděno dochází manžel k závěru, že manželka zřejmě nebyla v manželství spokojená. manžel potvrzuje rozvrat manželství, za jeho příčiny označuje rozdílnost povah manželů a z nich vyplývající odlišné představy o fungování společného vztahu. Manžel tedy souhlasí s rozvodem.
3. Ze shodných tvrzení obou manželů učiněných při jednání soudu konaném dne [datum] (§ 1 odst. 3, 4 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění [dále jen „z.ř.s.“], ve spojení s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění [dále jen „o.s.ř“]), vyplynulo následující:- manželé spolu nežijí od [Anonymizováno], od této doby společně nehospodaří a každý spravuje své záležitosti samostatně;- oba manželé se shodli na existenci rozvratu manželství a jeho déletrvající nefunkčnosti;- oba manželé označili za příčiny rozvratu rozdílnost svých povah a z nich vyplývající odlišné představy o fungování společného vztahu.
4. V průběhu jednání byly provedeny následující listinné důkazy, z nichž vyplynuly tyto dílčí skutkové závěry: Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [Anonymizováno]. Lustrací obou manželů v ISZR a rodným listem nezletilé bylo potvrzeno, že manželé jsou rodiči nezletilé [jméno FO], narozené [datum]. Z rozsudku [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [právnická osoba], se podává, že zdejší soud schválil opatrovnickou dohodu rodičů, na jejímž základě byla nezletilá dcera účastníků pro dobu za trvání manželství rodičů i pro dobu po rozvodu jejich manželství svěřena do rovnoměrné střídavé péče obou rodičů (manželů) a výživné nebylo rodičům stanovováno; opatrovnický rozsudek nabyl právní moci dne [datum].
5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
7. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
8. Shora uvedené důkazy hodnotil soud v rámci uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti - ve smyslu výše citovaných hmotněprávních zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v projednávané věci splněny.
9. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že účastníci jsou manželé (oddací list, lustrace manželů v ISZR) a dále že spolu od [Anonymizováno] společně nežijí, manželé se též shodují na rozvratu manželství a jeho základních příčinách (shodná tvrzení účastníků). Ze vztahu účastníků se dne [datum] narodila nezletilá [jméno FO] (lustrace manželů v ISZR, rodný list nezletilé). Pravomocným rozsudkem [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum], [Anonymizováno], [právnická osoba] a [Anonymizováno], byla schválena opatrovnická dohoda rodičů o péči a výživě jejich nezletilé dcery [jméno FO] mj. pro dobu po rozvodu manželství (odkazovaný opatrovnický rozsudek).
10. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že je pravdivé shodné tvrzení obou manželů o rozvratu jejich manželství, bez možnosti obnovení dřívějšího manželského soužití (§ 755 odst. 1 o.z.). Jde-li o příčiny rozvratu (§ 756 o.z.,) soud vyšel ze shody účastníků na jimi označených – totiž rozdílnosti povah manželů a z nich vyplývající odlišné představy o fungování společného vztahu. Opatrovnický soud pravomocně rozhodl o úpravě poměrů společné nezletilé dcery účastníků [jméno FO], narozené [datum], pro dobu po rozvodu (§ 755 odst. 3 o.z. a contrario). Žádná překážka rozvodu manželství nebyla tvrzena, naopak oba manželé shodně deklarovali, že se chtějí rozvést (§ 755 odst. 2 o.z. a contrario).
11. Ze všech shora uvedených důvodů proto výrokem I. rozsudku rozhodl soud tak, že manželství účastníků rozvedl.
12. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku v souladu s ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu nicméně může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci však nejsou splněny, ani jeden z účastníků nadto náhradu nákladů řízení nepožadoval.