28 C 51/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], IČO[Anonymizováno] [IČO], se žalovaným smlouvu č. [hodnota] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], na základě které, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně částku [částka] jako zápůjčku. Žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny dále poplatek za poskytnutí a spravování zápůjčky v předem vyčíslené částce [částka], která byla vypočtena jako součet kalkulačních položek zvlášť kapitalizovaných, a to úrok se zápůjční úrokovou sazbou ve výši [Anonymizováno] % p.a., částka [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a částka [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, činila [částka] a měla být žalovaným vrácena formou [Anonymizováno] měsíčních splátek po [částka], přičemž poslední splátka měla činit [částka]. Před poskytnutím úvěru prověřila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku [částka], a to konkrétně dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně které je žalovaný v prodlení, přičemž žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění a po žalovaném požaduje na úhradě smluvní pokuty částku [částka]. Dále žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo písemně oznámeno žalovanému [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]. Žalobkyně nárokuje po žalovaném k úhradě částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % p.a. z jistiny [částka] ode dne [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % p.a. z jistiny [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný byl vyzván ke splnění svých dluhů před-žalobní výzvou odeslanou mu dne [datum] prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), spolu s výzvou k vyjádření. Po celou dobu řízení zůstal žalovaný procesně zcela pasivní.

3. K výzvě soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů, jak před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet jeho závazek, žalobkyně v podání doručeném soudu dne [datum] uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již z dostupných veřejně, tak především neveřejných, které jsou dostupné [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného z úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík a další registry a databáze) a poté přistoupila k vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem. Tyto údaje byly zaznamenány [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] a ověřeny navazujícími dokumenty, a to výplatními páskami za období [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a výpisy z bankovního účtu za období [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyplynulo, že žalovaný [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Je zaměstnán [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] u společnosti [právnická osoba] [Anonymizováno] jako [Anonymizováno] s pravidelným měsíčním příjmem [částka]. Žalovaný splácel externí splátku ve výši [částka] měsíčně, další odhadované výdaje žalovaného činily částku [částka] měsíčně. K otázce výdajů žalovaného žalobkyně doplnila, že tyto výdaje byly zkoumány právní předchůdkyní žalobkyně v souladu s jejími vnitřními předpisy, kdy byla použita schvalovací strategie pro stávající zákazníky. Dle žalobkyně vázaný obchodní zástupce při pořizování [Anonymizováno] [Anonymizováno] ověřoval výdaje žalovaného dle předložených dokumentů. Vázaný obchodní zástupce pak ověřil odhadované měsíční výdaje žalovaného na bydlení, energie, telefon a další platby. V daném případě bylo žalovaným sděleno a následně vázaným zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně ověřeno, že dlužník má odhadované měsíční výdaje ve výši [částka], k této částce právní předchůdkyně žalobkyně připočetla částku životního minima a následně vzniklou částku navýšila dle svého ekonomického modelu, přičemž výsledkem těchto propočtů bylo, že žalovaný byl schopen úvěr splácet.

4. Účastníci řízení svým procesním postojem (žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum], žalovaný konkludentně dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.), dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tak rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], IČO: [IČO], a žalovaný ujednali, že věřitel poskytne žalovanému hotovostně s využitím služeb obchodního zástupce peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli poplatek za spotřebitelský úvěr v částce [částka] (určený součtem částky [částka] připadající na úrok a částky [částka] za zpracování spotřebitelského úvěru a garanci celkové ceny a péče o zákazníka) Celková dlužná částka tak činila [částka], pevná úroková sazba činila [Anonymizováno] % p. a., přičemž dlužná částka byla splatná formou [Anonymizováno] [Anonymizováno] splátek ve výši [částka] s tím, že poslední splátka měla činit [částka]. Přílohou úvěrové smlouvy byly učiněny smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru upravující blíže mj. splácení úvěru a práva věřitele při vzniku prodlení dlužníka.6. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – žádosti o spotřebitelský úvěr datované ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Čistý měsíční příjem žalovaného byl uveden v částce [částka], výdaje žalovaného tvořily toliko odhadované výdaje ve výši [částka] měsíčně a externí splátky žalovaného za zápůjčku u jiné společnosti ve výši [částka]. Jako ověřené dokumenty jsou označeny výplatní pásky za období [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a výpisy z bankovního účtu za totožné období.7. Z listiny s tabulkou – přehledem plateb se podává, že na zápůjčku poskytnutou dne [datum] žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], celkem tedy uhradil částku [částka].8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba], IČO: [IČO], jakožto postupitel, postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni jakožto postupníka. Daná pohledávka je evidována v příloze postupní smlouvy na řádku [Anonymizováno] s odkazem na úvěrovou smlouvu č. [hodnota]. Proběhnuvší postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání dne [datum] svědčí potvrzení podání č. [Anonymizováno].9. Z výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] se podává, že žalobkyně urgovala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy č. [hodnota].10. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k plnění ze dne [datum] se podává, že žalovaný byl urgován ke splnění svých peněžitých závazků ze smlouvy č. [hodnota] vůči žalobkyni, přičemž odeslání výzvy dne [datum] prokazuje potvrzení podání ID: [Anonymizováno].11. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé, přičemž provedené důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:13. Podle úst. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle ust. § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „Zákon č. 257/2016 Sb.“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo, c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.20. Podle ust. § 124 Zákona č. 257/2016 Sb. stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.21. Podle ust. § 86 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.23. Podle ust. § 75 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.24. Podle ust. § 76 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.25. Podle ust. § 78 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Dle odst. 4 poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.26. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. o.z. ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba], IČO: [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, z níž vyplývá postoupení pohledávek majících původ v předmětné smlouvě o spotřebitelském úvěru či v peněžitém plnění poskytnutým v souvislosti se smlouvou. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 o.z. poskytnout plnění přímo postupníkovi.27. V dané věci uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Soud však dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů, k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného jakožto úvěrovaného dle ust. § 86 Zákona č. 257/2016 Sb. s sebou dle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. a ust. § 580 o.z. nese následek neplatnosti smlouvy, k níž soud přihlédl dle ust. § 588 o.z., a to i bez návrhu žalovaného.28. Vedle shora již odkazované právní úpravy vycházel soud při posouzení věci a dovození neplatnosti úvěrové smlouvy rovněž z relevantní judikatury, a sice právních závěrů formulovaných v nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a v rozsudku [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ve vztahu následkům nedostatečného prověření úvěruschopnosti úvěrovaného ze strany úvěrujícího, a dále z rozsudku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] ve věci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obdobně též usnesení [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], z nichž se podává povinnost soudu zabývat se otázkou prověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr z úřední povinnosti, tj. i bez výslovné námitky vznesené úvěrovaným.29. Soud po provedeném dokazování posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou, neboť bylo prokázáno, že poskytovatel úvěru řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného. V dané věci žalobkyně i po podaném poučení ze strany soudu uvedla, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně především z registrů databází a informací získaných od žalovaného. Tyto skutečnosti měly být právní předchůdkyní žalobkyně ověřeny z výplatních pásek žalovaného ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]) a výpisů z bankovních účtů žalovaného ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Z žalobkyní předložených důkazů však vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost řádně, neboť si zejména dostatečně neověřila výdaje žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně měla vědomost o skutečnosti, že žalovaný hradí měsíčně splátku ve výši [částka] na zápůjčku u jiné společnosti, přesto si žádným způsobem neověřovala další výdaje žalovaného ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], náklady na stravu, jízdné, telefon apod.) a bez bližšího odůvodnění dospěla k závěru, že jediné další odhadované výdaje žalovaného činí [částka] měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně sice částečně ověřila příjmy žalovaného, avšak pokud jde o jeho výdaje, spokojila se toliko s jejich odhadem, ačkoliv s ohledem na předložené výpisy z bankovních účtů žalovaného měla možnost tyto výdaje alespoň v základním rozsahu verifikovat. Sjednaná výše měsíční splátky činila [částka], což za situace deklarovaných příjmů žalovaného, současné povinnosti splácet další zápůjčku ve výši [částka] měsíčně a nedoložení tvrzených výdajů mělo u právní předchůdkyně žalobkyně vyvolat důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného dostát svým závazkům z úvěrového vztahu. Za těchto okolností bylo namístě, aby si od žalovaného vyžádala další relevantní informace, což však neučinila. Poskytovatel úvěru je přitom povinen vycházet z reálných a ověřených údajů o majetkových poměrech žadatele; nelze se omezit pouze na jeho tvrzení obsažená v dokumentech souvisejících s poskytnutím úvěru. Je nezbytné, aby žadatel své příjmy i výdaje doložil odpovídajícími listinami, případně jiným relevantním způsobem prokázal jejich existenci a výši. K takovému doložení však v projednávané věci nedošlo. Soud tedy má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně a s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného před podpisem smlouvy o spotřebitelském úvěru, a tedy nesplnila podmínky dle ust. § 86 Zákona č. 257/2016 Sb.30. V řízení bylo náležitě prokázáno, že žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka [částka], a to hotovostně dne [datum], přičemž právě tato částka představuje obecně zvláštní formu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného ve smyslu ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb., ve spojení s ust. § 2991 o.z., které je žalovaný povinen vrátit žalobkyni v době přiměřené jeho možnostem.31. Soud má dále za prokázané, že žalovaný ve prospěch svého věřitele hradil na dluh doposud částku v souhrnné výši [částka], jak vyplývá z tabulky přehledu splátek a samotného tvrzení žalobkyně (dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]).32. Soud na základě proběhnuvšího dokazování uzavřel, že jistina „úvěru“ nebyla dosud žalovaným splacena, resp. bezdůvodné obohacení nebylo dosud vydáno, v částce [částka] (určené rozdílem částek [částka] a [částka]), pročež k úhradě této částky zavázal žalovaného ve prospěch žalobkyně výrokem I. tohoto rozsudku.33. S ohledem na ustanovení § 86 Zákona č. 257/2016 Sb. posoudil soud smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky jako speciální vypořádání mezi účastníky z neplatné smlouvy dle ustanovení § 87 Zákona č. 257/2016 Sb., souladně s právními závěry formulovanými v rozsudku [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Poskytovatel úvěru má při zjištění neplatnosti smlouvy z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. V takovém případě vrací spotřebitel jistinu dle svých možností a nemůže se tak dostat do prodlení v době vyhlášení rozsudku. Proto soud nepřiznal žalobkyni úroky z prodlení. Do prodlení se spotřebitel může dostat až poté, pokud neplní soudem danou povinnost v rozsudku. Postup dle ust. § 87 Zákona č. 257/2016 Sb. vyžaduje zjištění možností žalované jistinu vracet. V této věci však byl žalovaný zcela neaktivní, k žalobě ani ke svým možnostem hradit dluh se nevyjádřil, a proto soud rozhodl o povinnosti uhradit dluh dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku.34. Současně platí, že v důsledku dovozené neplatnosti úvěrové smlouvy nevzniklo žalobkyni ani právo na zaplacení nároků odvíjejících se od jednotlivých smluvních ujednání či jejich porušení (jednotlivé poplatky, smluvní pokuta, úroky z úvěru, zákonné úroky z prodlení), a proto byly všechny zbývající peněžité nároky uplatněné žalobkyní vůči žalovanému zamítnuty jakožto nedůvodné výrokem II. tohoto rozsudku.35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. V řízení byl sice převážně procesně úspěšný žalovaný, nicméně žalovaný náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni nenárokoval, částečně úspěšní v řízení byli oba účastníci, pročež s ohledem na všechna východiska věci soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z nich.