Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny dodávky elektřiny, kterou žalovaný co do důvodu a výše [datum] uznal.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně měla s žalovaným uzavřenu smlouvu, avšak i po jejím skončení pokračoval odběr žalovaného [viz zápisy o kontrole], přičemž žalovanému spočítala neoprávněný odběr v období od [datum] do [datum] [viz stanovení náhrady] a tento vyfakturovala částkou [částka], splatnou [datum] [viz faktura]. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše [datum] uznal [viz uznání dluhu].Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Skutkový stav soud právně posoudil tak, že žalovaný prohlášením obsaženým v listině z [datum] uznal vůči žalobkyni co do důvodu a výše svůj dluh. Ze slovního vyjádření zaznamenaného v listině nepochybně vyplývá, že žalovaný činí vůči žalobkyni uznávací projev a současně se zavazuje k plnění svého dluhu. Zcela určitě je v listině uvedena výše tohoto dluhu a vyplývá z ní rovněž jeho důvod. Za této situace je nutno dovodit, že v důsledku uznání žalovaného k datu [datum] v souladu s § 2053 o. z. trval dluh žalovaného vůči žalobkyni k zaplacení dodané elektrické energie a bylo na žalovaném, aby tuto domněnku existence dluhu vyvrátil. Žalovaný domněnku existence dluhu nevyvrátil, byť měl takovou procesní povinnost (když uznáním dluhu přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka), a proto soud považuje nárok žalobkyně za důvodný. Žalobkyni pak svědčí také právo na úrok z prodlení za dobu ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl (výrok I).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.