RozsudekVyhověno

Spisová značka

29 C 324/2025

Soud: Okresní soud v Uherském HradištiDatum rozhodnutí: 2026-02-27Č. j.: 29 C 324/2025-23Samosoudce: JUDr. David Kolumber Ph.D.,Agenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-06-30Předmět řízení: vydání věciECLI:CZ:OSUH:2026:29.C.324.2025.1
náklady řízenípracovní poměrskončení pracovního poměruvydání věci
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 23. 10. 2026 máme 601 707 z 611 080 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (16) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni motorové vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], zejména pak vydat klíče k tomuto vozidlu, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], jež bude určena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu [datum], domáhala vydání motorového vozidla specifikovaného ve výroku rozhodnutí a zejména pak klíčů od tohoto vozidla. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný pro ni pracoval, vozidlo měl svěřeno k plnění pracovních úkolů, nicméně po ukončení pracovního poměru vozidlo nevydal.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně je vlastníkem motorového vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód] [viz osvědčení o registraci], které měl svěřeno v souvislosti s výkonem zaměstnání pro žalobkyni žalovaný, jenž vozidlo k výzvám žalobkyně dosud nevydal, ač žalobkyně s ním ukončila pracovní poměr [viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně].Podle § 1040 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán a že mu byly v souvislosti s výkonem zaměstnání svěřeny věci ve vlastnictví žalobkyně, a to mj. motorové vozidlo. Z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že žalovaný předmětné věci již nemá a žalobkyně se proto zcela oprávněně po žalovaném domáhá jejich vydání v souladu s § 1040 odst. 1 o. z., neboť jí je žalovaný neprávem po skončení pracovního poměru zadržuje a nevydal je žalobkyni ani po opakovaných výzvách. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty představuje soudní poplatek ve výši [částka] a [Anonymizováno] úkony po [částka] (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací