Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu [datum], domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nárok na ni byl postoupen, původně měl mít původ v úvěrové smlouvě uzavřené původně [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že došlo k [Anonymizováno] postoupení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně, když [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného nebyla žalobkyně, nýbrž [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno] [viz [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ] Ta k [datum] změnila [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [právnická osoba] [Anonymizováno] [soudu známo z úřední činnosti]. Tato společnost smlouvou z [datum] měla postoupit svůj nárok společnosti [právnická osoba]. [viz [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ]. Dále byla dne [datum] uzavřena smlouva mezi [právnická osoba] [Anonymizováno] a žalobkyní, která postoupení podmínila úhradou úplaty (čl. II odst. 3) [viz cit. [Anonymizováno] smlouva]. Dále byl doložen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno], kterým je oznámen [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [viz přípis z [datum] ].
4. První postupní smlouva nabývá účinnosti svým uzavřením, druhá zaplacením úplaty či dohodou. Žádná dohoda tvrzena a prokázána není, tvrzeno a prokázáno pak není ani zaplacení úplaty, tedy nelze dovodit, že by smlouva byla účinná. Shora uvedené deficity by bylo možné překonat, byla-li by prokázána řádná [Anonymizováno] žalovaného stran postoupení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Žalobkyně v této souvislosti sice předložila [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [datum] adresovanou žalovanému, nicméně touto [Anonymizováno] původní věřitel postoupení přes [právnická osoba] [Anonymizováno] na žalobkyni. Oprávnění k takovému kroku ovšem neplyne z žádného důkazu. Samotná existence této listiny proto nepostačuje k závěru, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo vůči žalovanému účinně osvědčeno. Žalobkyně pak netvrdí a neprokazuje oprávnění původní věřitelky [Anonymizováno] úspěšně postoupení i na žalobkyni.
5. V občanském soudním řízení se uplatní zásada projednací, podle níž jsou účastníci povinni tvrdit všechny rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání. Nesplnění povinnosti tvrzení nebo důkazní povinnosti jde k tíži toho účastníka, který byl takovou povinností stižen. Soud není oprávněn z vlastní iniciativy vyhledávat skutečnosti významné pro rozhodnutí věci ani nahrazovat procesní aktivitu účastníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Je sice pravdou, že skutková tvrzení mohou být výjimečně zprostředkovaně obsažena též [Anonymizováno] [Anonymizováno], na niž účastník odkáže, avšak takový postup je pouze subsidiární a nemůže nahrazovat povinnost účastníka tvrdit rozhodné skutečnosti určitě a srozumitelně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).
6. Ve vztahu k poučovací povinnosti podle § 118a odst. 1 o. s. ř. soud uvádí, že toto poučení se poskytuje při jednání. Vyjde-li v průběhu jednání najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně, je soud povinen jej odpovídajícím způsobem poučit. Jestliže se však účastník k jednání bez včasné žádosti o odročení z důležitého důvodu nedostaví a soud věc projedná v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř., soud takovému účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. poskytnout nemůže a není ani povinen činit tak jinou formou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).
7. V projednávané věci žalobkyně unesla svou povinnost tvrzení pouze v základní rovině, neunesla však důkazní břemeno ohledně skutečností podstatných pro závěr o účinném postoupení pohledávky na svou osobu. Předložené listiny samy o sobě neprokazují splnění podmínek sjednaných v postupních smlouvách ani neosvědčují řádnou [Anonymizováno] postoupení v rozsahu potřebném pro závěr o aktivní legitimaci žalobkyně. Po právní stránce soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno, že pohledávka vůči žalovanému přešla na žalobkyni postupem podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění.
8. Jelikož žalobkyně neprokázala, že je nositelkou uplatněné pohledávky, neunesla důkazní břemeno ohledně své aktivní věcné legitimace. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl (výrok I.).
9. S ohledem na tuto skutečnost, se pak soud nezabýval samotným uplatněným nárokem.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, když soud nezjistil žádné náklady procesně úspěšného žalovaného.