Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 965 Kč- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 768,10 Kč- a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 965 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] prostřednictvím dodavatele [právnická osoba], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 391 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby vydal žalobkyni [jméno FO] a dále aby zaplatil žalobkyni částku 39 965 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o pronájmu č. [hodnota], na základě které si žalovaný pronajal přístroj [jméno FO] na 24 měsíců a za tento pronájem se zavázal platit splátky. Žalovaný se dostal do prodlení a žalobkyně smlouvu vypověděla. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k vrácení dlužné částky včetně sankcí a pronajaté věci. Žalobkyně požaduje úhradu částky 39 965 Kč sestávající z neuhrazených splátek ve výši 2 454,35 Kč, smluvních pokut 1 000 Kč, poplatku za předčasné ukončení 14 867,55 Kč a sankci za prodlení s vrácením zařízení 21 552 Kč. Jednotlivé platby vyplývají ze Smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k umožnění demontáže naposledy výzvou ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena spolu s výzvou do datové schránky žalovaného dne [datum].
3. Vzhledem k tomu, že strany souhlasily s projednáním věci nebo nařízení jednání, tak soud rozhodl na základě listinných důkazů, ze kterých dospěl k tomuto skutkovému závěru:Strany mezi sebou dne [datum] uzavřely smlouvu č. [hodnota], na základě které byl žalovanému předán do užívání na 24 měsíců přístroj [jméno FO] a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 898 Kč (smlouva, obchodní podmínky). Z přílohy č. [hodnota] vyplývá výše poplatku za předčasné ukončení pronájmu (příloha č. [hodnota]). Žalovaný byl povinen vrátit přístroj prostřednictvím [právnická osoba] a zavázal se k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení s každou splátkou a smluvní pokutu ve výši 24násobku sjednané splátky v případě se poruší povinnost vrátit přístroj a pronájem trval méně než 10 měsíců (smlouva) Žalobkyně vypověděla smlouvu dne [datum] (výpověď, podací arch). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení a vydání věci předžalobní výzvou ze dne [datum] (výzva, podací arch).
4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
5. Dle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.
6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citované zákonné ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, kterou soud posoudil jako smlouvu o nájmu movité věci dle ustanovení § 2201 o. z. Smlouva byla uzavřená platně a žalovaný měl povinnost jednak uhradit dohodnuté splátky a sankce, které mu vznikly poté, co prodlením s jejich úhradou zavinil výpověď smlouvy ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek, tak vznikl žalobkyni nárok na úhradu 2 x 500 Kč dle bodu [Anonymizováno]. Smlouvy, dále jí vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 21 552 Kč za nevrácení přístroje dle bodu [Anonymizováno]. Smlouvy. Nárok na poplatek za předčasné ukončení smlouvy vyplývá z přílohy č. [hodnota] Smlouvy. Nárok na vrácení věci plyne také ze smlouvy včetně místa, prostřednictvím kterého je žalovaný povinen přístroj vrátit. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 391 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 999 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 965 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle ustanovení § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč (žaloba o vydání věci) sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v ustanovení § 11 odst. 2 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 200 Kč ve výši 3 192 Kč. Soud vycházel z toho, že se v daném případě jednalo o dva samostatné nároky, které byly také samostatně zpoplatněny soudní poplatkem. Vzhledem k tomu, že úkony byly činěny žalobkyní společně, pak vznikl u úkonů učiněných dohromady nárok na pouze jeden paušál ve výši 450 Kč. U nároku na vydání věci považuje soud předžalobní výzvu za jednoduchou výzvu, proto žalobkyni u tohoto úkonu přiznal pouze půl úkonu. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši 22 391 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.