Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželé spolu od konce roku [Anonymizováno] nežijí, kdy se manželka odstěhovala. Manželství bylo uzavřeno [datum] v [Anonymizováno], oba manželé jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilý [Anonymizováno], narozený [datum] a nezletilý [adresa], narozený [datum].Manžel se k návrhu na rozvod připojil u jednání.U jednání manželé společně označili za příčinu rozvratu jejich manželství rozdílnost povah, rozdílnost názorů na řešení podstatných věcí a z toho vyplývající citové odcizení.Ze čtených listinných důkazů soud zjistil, že dle oddacího listu sňatek účastníci uzavřeli dne [datum] v [Anonymizováno], a to oba jako manželství první. Oba účastníci jsou státními občany ČR. Poslední společné bydliště účastníků bylo v obci [adresa]. Z rozsudku [Anonymizováno] [adresa] č. j. [Anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] soud rozhodl ve věci péče a výživného nezletilých synů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Popsané důkazy hodnotil soud ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Účastníci se shodli na tom, že spolu jako manželé od konce roku [Anonymizováno] nežijí. Je zřejmé, že mezi nimi zanikly citové vazby. Manželé nechtějí manželské soužití obnovit. Dle názoru soudu je rozhodnutí o rozvodu manželství pouze právním potvrzením faktického vztahu mezi účastníky. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj účel a obnovení manželského soužití nelze očekávat.Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, pak tyto soud spatřuje v rozdílnosti povah, rozdílnosti názorů na řešení podstatných věcí a z toho vyplývajícím citové odcizení, na čemž se manželé shodli.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly zjištěny.