3 C 317/2025

Odůvodnění

Návrhem ze dne [datum] se zástavní věřitelka domáhala nařízení soudního prodeje zástavy uvedené ve výroku tohoto usnesení. K důvodům uvedla, že má zajištěné pohledávky ve výši jistiny 1 589 418 Kč a dále úroků z úvěru a úroků z prodlení dle Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi dlužnicí [jméno FO] [IČO] IČO, , místem podnikání [adresa] a zástavní věřitelkou. Pohledávka je zajištěna zástavním právem zřízeným na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení ze dne [datum], uzavřené mezi zástavní věřitelkou a zástavním dlužníkem, na jejímž základě bylo zapsáno do katastru nemovitostí zástavní právo k nemovitostem specifikovaným ve výroku usnesení.Tyto skutečnosti zástavní věřitelka doložila Smlouvou o zápůjčce a zástavní smlouvou. Existence zápisu zástavního práva pod vkladem č. j. [Anonymizováno] vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Zástavní věřitelka oznámila zástavnímu věřiteli započetí výkonu zástavního práva z důvodu prodlení dlužnice s úhradou zápůjčky dne [datum] (sdělení, potvrzení o odeslání, dodejka).Podle ustanovení § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudním (dále jen z. ř. s.) platí, soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.Podle ustanovení § 356 z. ř. s. platí, ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práv účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.V dané věci soud postupoval podle ustanovení § 356 z. ř. s. a věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť jak zástavní dlužník, tak zástavní věřitelka souhlasily s rozhodnutím bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. V souladu s ustanovením § 358 odst. 1 z. ř. s. zástavní věřitelka osvědčila existenci pohledávky Smlouvou o zápůjčce, ze které vyplývá, že dlužnice získala od zástavní věřitelky úvěr ve výši 2 000 000 Kč, přičemž se zavázala tento splácet ve splátkách ve výši 10 000 Kč pro první tři splátky a následně ve výši 42 223 Kč měsíčně. Zároveň se zavázala hradit úrok ve výši 2 % měsíčně. Dlužnice se dostala do prodlení se splácením úvěru, a to se splátkou splatnou ke dni [datum]. Strany si v bodu [Anonymizováno] smlouvy dohodly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,06 % denně z dlužné částky. Dle čl. [Anonymizováno]. smlouvy si strany sjednaly ztrátu výhody splátek pro případ prodlení s úhradou splátky. Zástavní věřitelka tedy je oprávněna požadovat úhradu celé zbývající dlužné částky.Existenci zástavního práva osvědčila zástavní věřitelka Zástavní smlouvou ze dne [datum]. Na základě Zástavní smlouvy zřídil zástavní dlužník zástavní právo ke svým nemovitým věcem specifikovaným ve výroku tohoto usnesení k zajištění pohledávek zástavní věřitelky, a to ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] až do výše 10 036 851 Kč. Vlastnictví nemovitostí specifikovaných ve výroku tohoto usnesení zástavním dlužníkem osvědčila zástavní věřitelka výpisem z katastru nemovitostí č. [hodnota], k. ú. [adresa].Zástavní věřitelka tedy dle ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. doložila zajištěnou pohledávku, existenci zástavního práva a kdo je zástavním dlužníkem, a proto soud jejímu návrhu v plném rozsahu vyhověl.S ohledem na vyhovující výrok o nařízení soudního prodeje zástavy nebylo rozhodnuto o nákladech řízení. (viz. nález III ÚS 68/16 ze dne 10. 5. 2017).