Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 777,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 777,58 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 012 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 39 777,58 Kč s příslušenstvím představující úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu jsou čerpané telekomunikační služby třetích stran poskytované žalobkyní na základě účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], dále zaplacení kupních cen a vrácení podmíněných slev za zakoupená zařízení ve výši 39 477,58 Kč. Žalobkyně dále požadovala cenu za služby třetí stran ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.
3. Soud po zhodnocení listinných důkazů dospěl k následujícímu skutkovému závěru:Žalovaná uzavřela s žalobkyní několik účastnických smluv, na základě kterých žalobkyně poskytovala služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit dohodnuté částky (účastnické smlouvy č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], dodatky účastnických smluv, všeobecné podmínky společnosti [Anonymizováno]., ceník služeb, vyúčtování). V rámci jednotlivých účastnických smluv poskytla žalobkyně žalované koncová zařízení, a to [Anonymizováno], [Anonymizováno], [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO] [Anonymizováno], [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v celkové výši 39 477,58 Kč, kdy dlužné splátky činily částku celkem 30 810 Kč a podmíněná sleva spočívající v povinnosti mít uzavřenou smlouvu po určité období, částku 8 667,58 Kč (vyúčtování č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]). Vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila splátky za poskytnutá koncová zařízení řádně, zesplatnila žalobkyně všechny pohledávky za žalovanou a uplatnila podmíněné slevy (vyúčtování č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]). Za uvítací tóny a vystavení splátkového kalendáře vyúčtovala žalobkyně [částka] – uvítací tóny a [částka] – vystavení kalendáře (vyúčtování č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], ceník). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dne [datum] (předžalobní upomínka, podací lístek).
4. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu a služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.
5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Je zřejmé, že žalovaná nesplnila své platební povinnosti dle ustanovení § 64 citovaného zákona, když neuhradila ceny za využité uvítací tóny a vystavení splátkového kalendáře a dále neuhradila kupní ceny poskytnutých koncových zařízení dle ustanovení § 2079 o. z. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaná nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost z předmětných účastnických smluv splnila. Žalobkyně tak prokázala existenci pohledávky za žalovanou i její výši, neboť do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši 39 777,58 Kč.
7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost posledního vyúčtování. Úrok z prodlení byl stanoven podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 012 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 592 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 777,58 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 39 777,58 Kč sestávající z částky 700 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši 4 012 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.