Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a částky ve výši [částka]. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že uzavřela s žalovaným prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu [Anonymizováno] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut postupný a kontokorentní úvěr ve výši úvěrového rámce [částka], přičemž žalovaný měl řádně čerpaný úvěr vrátit žalobkyni i spolu s poplatkem za poskytnutí a čerpání úvěru nejpozději do [datum], když výše denní splátky úvěru byla vypočtena i s denním úrokem na [částka]. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jeho osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy žalobkyně poukázala ve prospěch účtu žalovaného částku úvěru ve výši [částka] dne [datum] na jeho účet č. [č. účtu]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně zesplatnila úvěr k datu [datum]. Žalovaný k tomuto datu dlužil částku v celkové výši [částka] a na smluvní pokutě pak dlužil částku [částka]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum].
3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] č.j. [spisová značka] byl žalovaný v souladu s § 101 odst.
4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž ani žalobkyně se k této výzvě nevyjádřila v soudem stanovené lhůtě. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.
5. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo bezpečně zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu [Anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] na jeho účet č. [č. účtu]. Žalovaný měl řádně čerpaný úvěr vrátit žalobkyni i spolu s poplatkem za poskytnutí a čerpání úvěru nejpozději do [datum], když výše denní splátky úvěru byla vypočtena na [částka]. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jejího osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána, jak mohl soud zjistit z [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a dalších podkladů k jejímu zjišťování, tj. výpisů z běžného účtu, mzdových lístků, jakož i údaje ohledně osobního účtu žalovaného, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Součástí smlouvy o úvěru byly i Sazebník, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru a Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně zesplatnila úvěr k datu [datum]. Žalovaný k tomuto datu dlužil částku v celkové výši [částka] a na smluvní pokutě pak dlužil částku [částka]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum].
6. Ze shora učiněných skutkových zjištění pak soud měl možnost si učinit i bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku smlouva o úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu žalobkyně s tím, že žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému úvěr ve výši [částka], který poukázala ve prospěch účtu žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně zesplatnila úvěr k datu [datum]. Žalovaný k tomuto datu dlužil částku v celkové výši [částka] a na smluvní pokutě pak dlužila částku [částka]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum].
7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:
8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru, která byla uzavřena distančním způsobem. Stejně tak ji posuzoval i podle úpravy spotřebitelského úvěru obsažené v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, (dále jen ZSÚ), kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel.
9. Úprava provedená ZSÚ sleduje – stejně jako veškeré jiné právní předpisy zabývající se ochranou spotřebitele – primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany před obratností obchodníků. Vychází se z toho, že spotřebitel z důvodu své nezkušenosti či neznalosti není schopen konkurovat v obratnosti vyškoleným a zkušeným profesionálům znalým technik moderního obchodu. Zdůrazňována tak je především otázka informovanosti spotřebitele. Zakázány jsou pak nekalé obchodní praktiky jako klamání spotřebitele apod. V oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů je pak zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě informací, umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek.
10. Podle přesvědčení soudu pak žalobkyně splnila nejen svou informační povinnost vůči žalovanému, ale stejně tak řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, o čemž svědčily veškeré listinné důkazy ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Stejně tak byl žalovaný řádně informován o podmínkách poskytnutého úvěru, byl informován o tom, za jakých podmínek mu bude úvěr s rámcem ve výši [částka] poskytnut, kdy si musel být vědom částky, kterou bude muset žalobkyni uhradit v souvislosti s poskytnutým úvěrem, respektive čerpanou částkou úvěru, dále mu byla sdělena i výše RPSN a další skutečnosti týkající se poskytnuté částky. V této souvislosti pak soud sice musí mít na paměti slabší postavení spotřebitele, leč nelze ani odhlédnout od § 4 odst. 1 NOZ, podle něhož se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností, a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Stejně tak měl soud na paměti i § 6 a § 7 NOZ, kdy opět bylo ze strany právního žalobkyně možné očekávat, že informace a zjištění od žalované se zakládají na pravdě, že žalovaná poskytla a uvedla veškeré informace pravdivě a nezkresleně. Stejně tak mohla žalobkyně spravedlivě očekávat, že úvěr, který byl žalovanému poskytnut, jí bude na základě dodržení sjednaných smluvních podmínek dohodnutým způsobem spolu s příslušenstvím vrácen.
11. Dále pak ve smyslu § 562 NOZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Tak i v tomto případě nemohlo být pochyb o tom, že žalobce s žalovanou řádně uzavřel smlouvu o úvěru a dostatečným způsobem žalované v postavení spotřebitele poskytl potřebné informace a zároveň bylo dostatečně zabezpečeno i určení jednající osoby, kdy k tomuto účelu žalovaný poskytl žalobkyni i konkrétní osobní identifikační údaje.
12. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.
14. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.
15. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.
16. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
17. Konečně podle § 2400 NOZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.
18. V daném případě bylo jednoznačně zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný řádně úvěr nesplácel a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení z částky ve výši [částka] od [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní řádně vyzván, žalobě zcela vyhověl, kdy považoval za zcela souladný se zákonem i požadavek na úrok z prodlení z dlužné částky, jakož i nárok na smluvní pokutu ve výši [částka]. (výrok I.)
19. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum], a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce [částka] a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši [částka] od [datum], když celkově byla sazba odměny přiznána za [Anonymizováno] právní služby tj. [částka] (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum]), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za [Anonymizováno] právní služby po [částka], tj. [částka] (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum]) a DPH ve výši 21 % tj. [částka]. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)