Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku v celkové výši [částka] představovanou jednotlivými dlužnými částkami z titulu dlužného nájemného K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa], s žalovanou dne [datum] uzavřel jako pronajímatel nájemní smlouvu (smlouvu o nájmu nemovitých věcí), jejímž předmětem byl nájem pozemku [Anonymizováno] který leží v katastrálním území [adresa] a v obci [adresa]), kterého součástí je [Anonymizováno], pozemku [Anonymizováno], který leží v katastrálním území [adresa] a v obci [adresa]), jehož součástí je [Anonymizováno]) a pozemku [Anonymizováno], vše v katastrálním území [adresa], v obci [adresa]), vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV číslo [hodnota] vedeného u [právnická osoba] pro [Anonymizováno]. Mezi účastníky nájemního vztahu byl sjednán nájem za předmětné nemovitosti ve výši [částka] měsíčně, přičemž nájemné bylo splatné vždy ke [Anonymizováno] dni příslušného měsíce. K datu [datum] došlo ke změně vlastníka uvedených nemovitostí, kterým se stal žalobce, přičemž ten byl vázán platnou nájemní smlouvou žalované. Žalovaná neuhradila žalobci nájemné za měsíce [Anonymizováno] k tomu byla opakovaně vyzvána a dostala se i do prodlení s úhradou jednotlivých částek nájmu. Celkem žalovaná dlužila žalobci částku [částka].
2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě, kterou jí doručil ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), do vlastních rukou dne [datum], když vyzval žalovanou ve smyslu § 114a OSŘ. Žalovaná se ve stanovené lhůtě 20 dnů k žalobě nevyjádřila.
3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum], avšak k tomuto jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila, když předvolání k jednání jí bylo doručeno dne [datum] ve smyslu § 49 odst. 1, odst.
4 OSŘ. Žalobce se z jednání soudu omluvil a souhlasil s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Soud tak postupoval v souladu s § 101 odst. 3 OSŘ a ve věci rozhodl při jednání v nepřítomnosti účastníků řízení, a to na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobce, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce.4. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobce učinil soud ve věci tato následující skutková zjištění, kdy měl jednoznačně z provedeného dokazování, z předložených listinných důkazů ze strany žalobce za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku [Anonymizováno] který leží v katastrálním území [adresa] a v obci [adresa]), kterého součástí je [Anonymizováno]), pozemku [Anonymizováno], který leží v katastrálním území [adresa] a v obci [adresa]), jehož součástí je budova [Anonymizováno] a pozemku [Anonymizováno]), vše v katastrálním území [adresa], v obci [adresa]), vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV číslo [hodnota] vedeného u [právnická osoba] pro [Anonymizováno]. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa], s žalovanou dne [datum] uzavřel jako pronajímatel nájemní smlouvu (smlouvu o nájmu nemovitých věcí), přičemž byl sjednán nájem za předmětné nemovitosti ve výši [částka] měsíčně splatný vždy ke [Anonymizováno] příslušného měsíce. K datu [datum] došlo ke změně vlastníka uvedených nemovitostí, kterým se stal žalobce, přičemž ten byl vázán platnou nájemní smlouvou žalované, jak mohl soud zjistit z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci [Anonymizováno] Žalovaná neuhradila žalobci nájemné za měsíce [Anonymizováno], ač k tomu byla opakovaně vyzvána a dostala se i do prodlení s úhradou jednotlivých částek nájmu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě nájmu dopisem ze dne [datum].
5. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobce, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila.
6. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat.
7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:
8. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Dále podle § 3074 odst. 1 NOZ se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. Z uvedených ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat současnou úpravu, neboť se jednalo o dluh na nájemném za období [Anonymizováno].
9. Podle § 2251 odst. 1 NOZ nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.
10. S ohledem na výše učiněný závěr o skutkovém stavu a rovněž s přihlédnutím k výše uvedenému právnímu vymezení projednávané věci ve vztahu k relevantní právní úpravě dospěl soud k závěru, že nárok žalobce byl zcela oprávněný a také jednoznačně prokázaný, neboť žalované vzniklo právo nájmu předmětných nemovitostí na základě platně uzavřené nájemní smlouvy, přičemž měla povinnost řádně hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně, avšak nájem žalovaná nehradila od [Anonymizováno] a dostala se i do prodlení s úhradou nájemného v každém jednotlivém měsíci a žalobce měl tedy nárok i na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 NOZ. S ohledem k uvedeným skutečnostem tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. (výrok I.)
11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s § 142a odst. 1 OSŘ. Plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a dále v přiznané náhradě nákladů řízení žalobce za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 4 vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném a účinném znění od [datum], a dále s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 39/13 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], tedy ve výši [částka] za předžalobní upomínku, [Anonymizováno] Kč za přípravu a podání žaloby, tedy [Anonymizováno] Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ. (výrok II.)