Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení [Anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení [Anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba]., [IČO], uzavřel s žalovaným prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru [Anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaný měl vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutý úvěr i spolu s poplatkem za poskytnutí a čerpání úvěru ve výši [částka], přičemž úvěr měl být vrácen i s poplatkem do [datum]. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jeho osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy právní předchůdce žalobkyně poukázal ve prospěch účtu žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný ve sjednaném termínu úvěr nevrátil v dohodnuté lhůtě, když neuhradil jakoukoliv částku, a právní předchůdce žalobkyně, respektive žalobkyně měla nárok na vrácení částky v celé výši [částka]. Žalovaný ani po upomínání ničeho neuhradil, přičemž žalobkyni vznikl nárok i na příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum].Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] č.j. [spisová značka] byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu vyslovila souhlas již předem v podané žalobě, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy soud bezpečně zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba]., [IČO], uzavřel s žalovaným prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru [Anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaný měl vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutý úvěr i spolu s poplatkem za poskytnutí a čerpání úvěru ve výši [částka], přičemž úvěr měl být vrácen i s poplatkem do [datum]. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jeho osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Součástí smlouvy byl i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a dále i Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy právní předchůdce žalobkyně poukázal ve prospěch účtu žalovaného č. [č. účtu] částku ve výši [částka], jak soud zjistil z potvrzení o provedené platbě. Žalovaný k datu splatnosti úvěru nezaplatil právnímu předchůdci žalobkyně ničeho. Žalovaný úvěr nevrátil v dohodnuté lhůtě do [datum], a to ani po upomínání, přičemž pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla žalovanému řádně doručována na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, kterou žalovaný uváděl i v samotné smlouvě o úvěru.Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.Ze shora učiněných skutkových zjištění pak soud měl možnost si učinit i bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku smlouva o úvěru [Anonymizováno] s tím, že právní předchůdce žalobkyně poskytl na základě uzavřené smlouvy žalovanému úvěr ve výši [částka], který poukázal ve prospěch účtu žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit celkově částku [částka], avšak poskytnutý úvěr spolu s poplatkem z úvěru do [datum] nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě řádně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum].Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru, která byla uzavřena distančním způsobem.Ve smyslu § 562 NOZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Tak i v tomto případě nemohlo být pochyb o tom, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným řádně uzavřel smlouvu o úvěru a dostatečným způsobem žalovanému v postavení spotřebitele poskytl potřebné informace a zároveň bylo dostatečně zabezpečeno i určení jednající osoby, kdy k tomuto účelu žalovaný poskytl právnímu předchůdci žalobkyně i konkrétní osobní identifikační údaje.Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Konečně podle § 2400 NOZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.V daném případě bylo jednoznačně zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný byl povinen vrátit poskytnutý úvěr ve výši [částka] spolu s úrokem (poplatkem za poskytnutí úvěru) ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Žalovaný řádně úvěr nevrátil v dohodnuté lhůtě a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení z žalované částky ve výši [částka] od [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl právním předchůdcem žalobkyně i žalobkyní řádně vyzván, žalobě vyhověl, kdy považoval za zcela souladný se zákonem i požadavek na úrok z prodlení z dlužné částky, přičemž zároveň měl také za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni platně postoupena ve smyslu § 1879 a násl. NOZ. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení [Anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení. (výrok I.)O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum], a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce [částka] a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši [částka] od [datum], když celkově byla sazba odměny přiznána za [Anonymizováno] tj. [částka] (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum]), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za [Anonymizováno] po [částka], tj. [částka] (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum]) a DPH ve výši 21 % tj. [částka]. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)