Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení [Anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení [Anonymizováno] [částka] od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla [Anonymizováno] [SPZ] [VIN kód] VIN kód, , u tohoto vozidla v období od [datum] do [datum] neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Vlastnictví předmětného vozidla žalovaným bylo zjištěno žalobkyní z Centrálního registru vozidel, kdy toto vozidlo je vedeno jako vozidlo provozované. S ohledem ke skutečnosti, že předmětné motorové vozidlo bylo provozováno, avšak nebylo pojištěno v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denní sazby u tohoto předmětného vozidla činila částku [částka], tedy za dobu nepojištění motorového vozidla činil příspěvek nepojištěných částku ve výši [částka] za [Anonymizováno]. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši [částka]. Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum].
3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] č.j. [spisová značka] byl žalovaný v souladu s § 101 odst.
4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne [datum] ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 OSŘ. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas již dříve. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.
5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy bylo bezpečně prokázáno, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla [Anonymizováno] [SPZ] [VIN kód] VIN kód, , u tohoto vozidla v období od [datum] do [datum] neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Vlastnictví předmětného vozidla žalovaným bylo zjištěno žalobkyní z Centrálního registru vozidel, kdy toto vozidlo je vedeno jako vozidlo provozované, jak měl soud za bezpečně prokázané z listinných důkazů, tvrzení žalobkyně a primárně z Centrálního registru vozidel a zjištěných údajů o vozidle. S ohledem ke skutečnosti, že předmětné motorové vozidlo bylo provozováno, avšak nebylo pojištěno v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denní sazby u tohoto předmětného vozidla činila částku [částka], tedy za dobu nepojištění motorového vozidla v období od [datum] do [datum] činil příspěvek nepojištěných [částka] za [Anonymizováno], kdy žalovaného vyzvala k úhradě vypočtené částky jednotlivými upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], když jednotlivé upomínky byly žalovanému doručovány na adresu žalovaného, jak soud zjistil z informací o zásilce, kopií doručenek. Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně ničeho neuhradil, když byl vyzván k úhradě i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši [částka] a byly takto stanoveny podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném a účinném znění, (dále jen PojOdpŠk). Žalovaný ani přes upomínání ničeho nezaplatil a žalobkyně byla nucena se obrátit s nárokem na zdejší soud.
6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, které by snad byly schopné vyvrátit tvrzení žalobkyně, když soud při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, která byla bezpečně předloženými důkazy prokazována. Žalovaný se pak ostatně k pravosti a správnosti důkazů ani nijak kvalifikovaně nevyjadřoval vzhledem k vlastní procesní pasivitě.
7. Na základě shora učiněných skutkových zjištění pak soud učinil bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, který se s těmito skutkovými zjištěními plně shodoval a vycházel z nich, když pro stručnost bylo možno na ně odkázat.
8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:
9. Podle § 1 odst. 2 PojOdpŠk platí, že nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.
10. Dále podle § 4 odst. 1 PojOdpŠk vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Odst. 2 tohoto ustanovení pak stanoví vyvratitelnou domněnku ohledně osoby povinné k zaplacení příspěvku, kdy se při jejím určení má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.
11. Odst. 3 § 4 PojOdpŠk pak stanoví způsob výpočtu výše příspěvku, která se tedy vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou, jak je uvedeno v odst. 5 § 4 PojOdpŠk.
12. Podle § 4 odst. 4 PojOdpŠk osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři (tj. žalobkyni) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
13. Konečně v § 4 odst. 6 PojOdpŠk řeší případný zánik povinnosti zaplatit příspěvek povinnou osobou, kdy tedy platí, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.
14. Podle § 4 odst. 7 PojOdpŠk výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.
15. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že žalovaný porušil svou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu a neplatil povinné ručení (minimálně), když žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla [Anonymizováno] [SPZ] [VIN kód] VIN kód, , u tohoto vozidla v období od [datum] do [datum] neuzavřel (nesjednal) tzv. povinné ručení. Žalovaný ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo [Anonymizováno] ničeho neuhradil, když byl vyzván k úhradě i jednotlivými předžalobními upomínkami. Výše denní sazby u uvedeného vozidla byla stanovena podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši [Anonymizováno] [částka] a byly takto stanoveny podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 4 odst. 4 PojOdpŠk. Žalobkyně splnila povinnosti stanovené v § 4 odst. 7 PojOdpŠk, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na příspěvku nepojištěných a vznikl jí nárok na příspěvek i na náklady za upomínání žalované. Žalovaný se dostal i do prodlení, přičemž tento nárok na příslušenství bylo třeba posuzovat podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění, (NOZ), kdy podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh na příspěvku nepojištěných neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní opakovaně vyzván, žalobě v plném rozsahu vyhověl co do požadované částky v celkové výši [částka] a rovněž co do odpovídajícího příslušenství představovaného zákonným úrokem z prodlení. (výrok I.)
16. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum], a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Plně úspěšné žalobkyni tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce [částka] a v nákladech právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši [částka], když celkově byla sazba odměny přiznána za [Anonymizováno] úkony právní služby tj. [částka] (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum]), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za [Anonymizováno] úkony právní služby po [částka], tj. [částka] (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum]) a DPH ve výši 21 % tj. [částka]. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)