Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, [Anonymizováno], uzavřel s žalovaným prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu [Anonymizováno] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta možnost čerpání úvěru s tím, že žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaný měl čerpaný úvěr vrátit právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději do [datum]. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jeho osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy právní předchůdce žalobkyně poukázal ve prospěch účtu žalovaného č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] částku úvěru v celkové výši [částka], respektive žalovaný čerpal od data uzavření úvěrové smlouvy do [datum] uvedenou částku. Žalovaný úvěr nevrátil v dohodnuté lhůtě, ani po upomínání, přičemž pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění jejích doplnění, o čemž byl žalovaný řádně informován. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum] spolu s doplněním tvrzení žalobkyně ve vztahu ke zjišťování úvěruschopnosti žalovaného.
3. Soud nařídil jednání na den [datum] s tím, že žalovanému bylo předvolání řádně doručeno právě dne [datum]. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, k tomuto nařízenému prvnímu jednání se nedostavila ani žalobkyně (její zástupce), přičemž z tohoto jednání se omluvila podáním ze dne [datum], když souhlasila s projednáním věci a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 OSŘ a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.
4. Na základě předložených důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným prostředky elektronické komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu [Anonymizováno], na jejímž na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta možnost čerpání úvěru s tím, že žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaný měl čerpaný úvěr vrátit právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději do [datum]. Při uzavírání samotné smlouvy pak žalovaný poskytl i osobní údaje k ověření vlastní totožnosti a údaje k posouzení jeho úvěruschopnosti, jakož i údaje ohledně jeho osobního účtu, aby na tento mohla být částka úvěru poukázána, když mu byly poskytnuty také [Anonymizováno] a rovněž byl [Anonymizováno] právního předchůdce žalobkyně. Soud pak toto zjistil i ze sdělení ohledně žalovaného a zjišťování jeho úvěruschopnosti, vyplněných údajů o příjmech a výdajích žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru tedy právní předchůdce žalobkyně poukázal ve prospěch účtu žalovaného č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] částku úvěru v celkové výši [částka], respektive žalovaný čerpal od data uzavření úvěrové smlouvy do [datum] uvedenou částku, jak soud zjistil z vyčíslení právního předchůdce žalobkyně a potvrzeních o provedených platbách ve prospěch účtu č. [č. účtu]. Žalovaný úvěr nevrátil v dohodnuté lhůtě, ani po upomínání, jak soud zjistil i z faktury č. [hodnota] ohledně dluhu na úvěru na straně žalovaného, přičemž pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění doplnění, o čemž byl žalovaný řádně informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalovaný dlužil shora uvedenou částku a žalobkyně měla nárok i na zákonný úrok z prodlení z žalované částky od [datum].
5. Ze shora učiněných skutkových zjištění pak soud měl možnost si učinit i bezpečný závěr o skutkovém stavu věci, kdy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku smlouva o revolvingovém úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu právního předchůdce žalobkyně s tím, že žalovaný čerpal od [datum] do [datum] částku ve výši [částka], přičemž v [Anonymizováno] řádně čerpané částky nesplácel, a to ani po upomínání ze strany právního předchůdce žalobkyně, respektive ze strany žalobkyně. Žalobkyni, na níž byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění doplnění, svědčilo právo pro vrácení požadované částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum].
6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:
7. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru, která byla uzavřena distančním způsobem.
8. Ve smyslu § 562 NOZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Tak i v tomto případě nemohlo být pochyb o tom, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným řádně uzavřeli smlouvu o úvěru a dostatečným způsobem pak byly žalovanému v postavení spotřebitele poskytnuty potřebné informace a zároveň bylo dostatečně zabezpečeno i určení jednající osoby, kdy k tomuto účelu žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobce i konkrétní osobní identifikační údaje.
9. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.
11. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.
12. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.
13. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
14. Konečně podle § 2400 NOZ mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.
15. V daném případě bylo jednoznačně zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena prostředky elektronické komunikace na dálku smlouva o revolvingovém úvěru na základě registrace žalovaného na webovém portálu právního předchůdce žalobkyně s tím, že žalovaný čerpal od [datum] do [datum] částku ve výši [částka], přičemž [Anonymizováno] řádně čerpané částky nesplácel, a to ani po upomínání ze strany právního předchůdce žalobkyně, respektive ze strany žalobkyně. Žalobkyni, na níž byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění doplnění, svědčilo právo pro vrácení požadované částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum]. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl právním předchůdcem žalobkyně i žalobkyní řádně vyzván, žalobě zcela vyhověl, kdy považoval za zcela souladný se zákonem i požadavek na úrok z prodlení z dlužné částky, přičemž zároveň měl také za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni platně postoupena ve smyslu § 1879 a násl. NOZ. (výrok I.)
16. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], v odměně advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty [částka] tj. [částka], když celkově byla sazba mimosmluvní odměny přiznána za [Anonymizováno] právní služby tj. [částka] (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum]), paušální náhradě hotových výdajů advokáta za [Anonymizováno] právní služby po [částka], tj. [částka] (§ 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum]). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ. (výrok II.)