Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 787 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 820 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 102 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 965 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se, návrhem podaným dne [datum] k Okresnímu soudu v Plzeň-sever, postoupenému zdejšímu soudu dne [datum], domáhala zaplacení částek 3 120 Kč a 3 402 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky [SPZ] neměl v době od [datum] do [datum] a dále v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvky do garančního fondu ve výši 2 820 Kč a 3 102 Kč a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení částky 4 265 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky [SPZ] neměl v době od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 3 965 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.
3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.
4. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný byl v době od [datum] do [datum] a dále v době od [datum] do [datum] dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 126 dnů (60 dnů + 66 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala čtyřmi výzvami k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel, z kupní smlouvy ze dne [datum], z výzev k úhradě příspěvku ze dne [datum], ze dne [datum], vč. údajů České pošty o sledování zásilek, ze dne [datum], a ze dne [datum], z upomínek ze dne [datum], [datum] a z II. upomínky ze dne [datum], vč. údajů České pošty o sledování zásilek). Žalovaný byl dále v době od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] do [datum] dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 61 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisu z registru silničních vozidel, ze sdělení předchozího vlastníka ohledně ukončení povinného ručení, z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum], z výzev k úhradě příspěvku ze dne [datum], vč. údajů České pošty o sledování zásilek, ze dne [datum], [datum], z upomínky ze dne [datum] a z II. upomínky ze dne [datum]). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.
5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidel RZ: [SPZ] RZ:[SPZ] neměl k nim v žalobě vymezených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala celkem dvanáctkrát k úhradě dlužných příspěvků (u prvního vozidla v obdobích od [datum] do [datum], u druhého vozidla od [datum] do [datum] a u třetího vozidla od [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] do [datum]) do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění. Žalovaný příspěvky v celkové výši 10 787 Kč (3 120 Kč, 3 402 Kč a 4 265 Kč) do garančního fondu neuhradil.
6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: [SPZ], vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 126 dnů (60 dnů + 66 dnů), kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 47 Kč [dle § 2 odst. 1 písm. g) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Žalobkyně čtyřmi výzvami žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčíslených příspěvků. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 5 922 Kč (2 820 Kč + 3 102 Kč) za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalobkyně má dále právo na dvě náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 2x 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne [datum] je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 2 820 Kč a ode dne [datum] s úhradou částky 3 102 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.
7. Obdobně žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: [SPZ], vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 61 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 65 Kč [dle § 2 odst. 1 písm. h) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Žalobkyně žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčísleného příspěvku. Žalovaný příspěvek nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 3 965 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně má dále právo na jednu náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne [datum] je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 3 965 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 787 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy) realizovaných před podáním návrhu ve věci, z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby (podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci a tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.
9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.
10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.