Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 716,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 579,04 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 137,57 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalobce je povinen doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 5 416,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese: [Adresa žalovaného], za období [datum] -[datum], při spotřebě 1.407 MWh ve výši 10 989,04 Kč na základě faktury č. [hodnota], na fakturu bylo uhrazeno 4 910 Kč, dluh se stal splatným dne [datum] (dlužná jistina činí 4 579,04 Kč); za období [datum] -[datum], při spotřebě 2.44 MWh ve výši 20 807,57 Kč na základě faktury č. [hodnota], na fakturu bylo uhrazeno 10 670 Kč, dluh se stal splatným dne [datum] (dlužná jistina činí 10 137,57 Kč). To vše na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., IČO: [IČO]. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to ke dni [datum], kdy byla uhrazena kupní cena.
2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím opatrovníka podáním ze dne [datum], ve kterém poukázal na to, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti. Takto byl omezen rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum]. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny je tak neplatná. Žalovaný trpí střední mentální retardací, není schopen samostatně jednat a porozumět důsledkům uzavření smlouvy. Stávající opatrovník se domnívá, že byl žalovaný zneužit tehdejším opatrovníkem, panem [jméno FO].
3. Žalobce reagoval podáním ze dne [datum], kde akcentoval, že právní předchůdce žalobkyně netušil, že je žalovaný omezen ve svéprávnosti. V případě neplatnosti smlouvy by se jednalo o nárok z náhrady škody, nárok je důvodný. Akcentoval i judikaturu okresních soudů např. rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne [datum], č.j. [spisová značka].
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
5. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti a byl mu jmenován opatrovník pan [jméno FO], narozený [datum]. V bodě 5 tohoto rozsudku je konstatováno, že pan [jméno FO] a žalovaný, žijí ve společné domácnosti a že o něj pan [jméno FO] stará. Jedná se o bratra omezeného ve svéprávnosti, tedy o bratra žalovaného. V době vydání rozhodnutí byla evidována adresa [adresa] (zjištěno z č.l. [Anonymizováno] rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno]).
6. Prodloužení omezení svéprávnosti žalovaného bylo prodlouženo rozsudkem v roce [Anonymizováno]. Opatrovníkem bylo již jmenováno [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. Shodným rozsudkem bylo schváleno právní jednání žalovaného, a to smlouva o ubytování ze dne [datum], mezi opatrovaným a společností [právnická osoba]., se sídlem [adresa], kdy z odůvodnění rozhodnutí bod 5 bylo zjištěno, že žalovaný bydlí na ubytovně, na této adrese od [datum] (zjištěno z č.l. [Anonymizováno] rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] v plném znění č. j. [spisová značka]).
7. Ke dni [datum] žil žalovaný stále na ubytovně na adrese [adresa] (zjištěno z činnosti soudu zprávy o výkonu opatrovníka za rok [Anonymizováno] ze dne [datum]).
8. Žalovaný má trvalý pobyt na adrese [adresa] od [datum] (č.l. 11 výpis z centrální evidence obyvatel ISZR).
9. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo [hodnota] byla uzavřena pro odběrné místo [adresa], a to žalovaným, kdy je uveden čitelný podpis „[jméno FO] “ (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo [hodnota] a plné moci znějící na jméno žalovaného pro změnu smlouvy). Jedná se o bratra žalovaného, což uvedl opatrovník žalovaného.
10. Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba]., a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa: [adresa] a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 489,04 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] -[datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 10 137,57 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] -[datum], a to se splatností do [datum]. Žalovaný v termínu splatnosti uhradil 4 910 Kč na první fakturaci dle sdělení žalobce.
11. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], dodatku č. [hodnota] k této smlouvě ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], kterým byla smlouva prodloužena až do [datum] a byly postupovány postupně soubory pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky bylo sděleno žalovanému dopisem ze dne [datum].
12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:
13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
14. Podle § 50 odst. 1 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.
15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila dle § 1879 o.z. na žalobkyni.
17. K platnosti smlouvy soud uvádí, že smlouva byla uzavřena dne [datum] a byla viditelně podepsána „[jméno FO] “. Soud nemá důvod pochybovat o pravosti podpisu. V době uzavření smlouvy byl sice žalovaný omezen ve svéprávnosti, nicméně smlouva byla podepsána jeho opatrovníkem, panem [jméno FO], tj. v době, kdy jím ještě stále byl. Smlouva tak byla uzavřena platně za žalovaného opatrovníkem žalovaného.
18. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.
19. Vzhledem k tomu, že žalobce uhradil na soudním poplatku částku 800 Kč za podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, má soud povinnost jej dovybrat dle Položky 2 odstavec 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proto soud dovybral od žalobce 200 Kč na soudním poplatku výrokem II. rozsudku.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 416,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 716,61 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a 1 700 Kč za jeden úkon po podání návrhu a včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a jedné ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 1 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 650 Kč ve výši 766,50 Kč.