Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v částce 5 126,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 984 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 10 126,80 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 984 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní prostřednictvím internetových stránek uzavřel smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě žalobkyně půjčila a poskytla žalovanému celkem částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit navíc poplatek za poskytnutí jistiny ve výši 35 % z jistiny, což činí 1 750 Kč, dále poplatek za „Expresní projednání žádosti“ ve výši 199 Kč a poplatek za volitelnou službu „SMS servis“ ve výši 35 Kč. Dostal se do prodlení se splacením za období prvních 90 dní ([datum] do [datum]), jehož kapitalizovaná výše smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně činí 3 142,80 Kč. Na pohledávku uhradil žalovaný 0 Kč. Žalobkyně v žalobě sama navrhla projednání věci bez nařízení jednání s tím, že pokud by soud nárok žalobkyně neuznal, žádá, aby soud posoudil její nárok jako nárok z bezdůvodného obohacení a přiznal nárok pouze v části jistiny.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).
4. Z listin založených ve spise (smlouva o úvěru pod VS [var. symbol] ze dne [datum], potvrzení o platbě ve výši 5 000 Kč ze dne [datum], výzvy k úhradě ze dne [datum]) soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku v celkové výši 5 000 Kč, kterou převedla na bankovní účet žalovaného. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když ve lhůtě splatnosti žalobkyni částku neuhradil. Žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši 5 000 Kč, který dosud ani přes výzvu neuhradil. S ohledem na neplatnost smlouvy pro nedostatečné posouzení úvěru schopnosti byl dluh posouzen jako dluh z bezdůvodného obohacení, a takto byl i od počátku žalován.
5. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
6. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je co do částky 5 000 Kč důvodný a podložený příslušnými důkazy (výrok I. tohoto rozsudku), když soud žalobkyni přiznal žalobou uplatněnou částku jako dluh z bezdůvodného obohacení. V ostatním nárok žalobkyně výrokem II. zamítl.
8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 5 000 Kč, ve větší míře – částka 5 126,80 Kč, byla neúspěšná. Soud proto náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Žalovaný byl v řízení procesně neaktivní.