Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 184 815,31 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 980,01 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 032,71 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 192 555,32 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 39 337 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] (a totožného doplnění ze dne [datum]) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 184 815,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru – konsolidace půjček č. [hodnota], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti dne [datum] bezhotovostně částku 350 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úroky a poplatky za pojištění v pravidelných měsíčních splátkách po 7 923,48 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Protože žalovaný po více než třech letech přestal řádně splácet uvedený úvěr a poslední splátku uhradil dne [datum], žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila nesplacenou jistinu úvěru včetně dlužného příslušenství, poplatků a plateb za pojištění za splatné ke dni [datum]. Uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny úvěru (179 575,31 Kč), dlužných úroků ve výši 17,70 % ročně za období od [datum] do [datum] (12 980,01 Kč), dlužných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně za období od [datum] do [datum] a ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum] (15 032,71 Kč), poplatků za pojištění, vedení, zesplatnění účtu za období [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno], tj. 4x 785 Kč (3 140 Kč) a ze sankčních poplatků za tři odeslané upomínky po 600 Kč a za zaslání oznámení o prohlášení úvěru za splatný za 300 Kč (2 100 Kč). Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil ani přes opakované upomínání.
2. Soud vyzval žalobkyni k doplnění svých tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru a k dalším skutečnostem. Žalobkyně uvedla, že posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a směrnicí Evropského parlamentu a Rady, když zhodnotila informace požadované a získané od žalovaného před uzavřením smlouvy o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech a provedla lustrace žalovaného v jí dostupných registrech, což bylo zaznamenáno do dokumentu vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum].
3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.
4. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.
5. Žalovaný si dne [datum] podal u žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru ve výši 350 000 Kč, v jehož rámci by došlo ke konsolidaci dalšího úvěru ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] s výší úvěrového rámce 100 000 Kč. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední tři měsíce činil 18 995 Kč a byl zjištěn žalobkyní z běžného účtu žalovaného, žalovaný v žádosti dále uvedl, že je zaměstnán jako dělník/řemeslník na dobu neurčitou a bydlí u rodičů (zjištěno ze žádosti o úvěr, konsolidace půjček ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč, a to na úhradu dluhů evidovaných na úvěrovém účtu č. [č. účtu] v rozsahu částky 100 395,29 Kč a ve zbytku ve prospěch běžného účtu žalovaného. Naproti tomu se žalovaný zavázal úvěr splácet v 72 měsíčních anuitních splátkách ve výši 7 923,48 Kč a hradit pojistné za pojištění schopnosti splácet ve výši 785 Kč měsíčně, a to vše se splatností k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Sjednaná roční úroková sazba činila 17,70 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila 572 924,35 Kč. Žalovaný odsouhlasením znění smlouvy rovněž souhlasil s tím, že se stane pojištěným pro případ nemožnosti splácet poskytnutý úvěr, a to na základě smlouvy č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] uzavřené mezi žalobkyní coby pojistníkem a [právnická osoba]., IČO: [IČO], jako pojistitelem. Žalobkyně dále žalovaného informovala o nákladech souvisejícím s úvěrem s tím, že poplatek za zaslání upomínky činí 600 Kč, poplatek za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč a poplatek za vedení účtu 200 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček ze dne [datum] a z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru). Další podmínky úvěru stanovily základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od [datum] - spotřebitelský splátkový úvěr a základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od [datum] - hypotéky. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného z údajů získaných z běžného účtu žalovaného, z potvrzení zaměstnavatele žalovaného o výši příjmu předloženého žalovaným a z lustrací v registrech a databázích dostupných žalobkyni (zjištěno z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum], z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] načerpal na svůj běžný účet od žalobkyně úvěr v částce 249 604,71 Kč (zjištěno z výpisu z běžného účtu žalovaného ze období [Anonymizováno] [Anonymizováno]). V období od čerpání úvěru do [datum], kdy byla smlouva ukončena, žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, a to od [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dostal se do prodlení s úhradou splátek splatných od [datum] do [datum], které uhradil opožděně. Poslední splátka žalovaného byla provedena dne [datum] v částce 4 600 Kč. Na svůj dluh vůči žalobkyni již žalovaný dále ničeho neuhradil. Za prodlení s placením splátek mu žalobkyně vyúčtovala celkem 15x poplatek za odeslání upomínky ve výši 600 Kč, v průběhu smluvního vztahu dále žalobkyně strhávala žalovanému měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 785 Kč. Ke dni [datum] zbyla k úhradě žalovanému na nesplacené jistině úvěru částka 179 575,31 Kč, na poplatcích za pojištění za období [Anonymizováno] - [Anonymizováno] [Anonymizováno] částka 3 140 Kč, na sankčních poplatcích za tři odeslané upomínky a oznámení o zesplatnění úvěru částka 2 100 Kč, na dlužném obchodním úroku částka 12 980,01 Kč a na úroku z prodlení částka 8 941,69 Kč (zjištěno z amortizace, z umořovací tabulky, z platební historie, z tabulky předpisů úroku z prodlení a z výpisů z úvěrového účtu žalovaného za období [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno]). O zaplacení dlužných splátek úvěru byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán (zjištěno z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum]). Žalobkyně v důsledku porušování smluvních podmínek žalovaným prohlásila úvěr žalovaného za splatný ke dni [datum]. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové dlužné částky 198 584,19 Kč (179 575,31 Kč jistina, 12 980,01 Kč úrok, 789,17 Kč úrok z prodlení, 4 940 Kč poplatky, 300 Kč náklady na upomínání) nejpozději do [datum] (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). Dne [datum] odeslal advokát žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, v níž jej vyzval k okamžité úhradě dluhu (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]).
6. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému v rámci konsolidace jeho závazků vůči žalobkyni úvěr ve výši 350 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými splátkami spolu se sjednaným úrokem, pojistným na pojištění schopnosti splácet a dalšími poplatky, což však neplnil řádně a včas a jeho dluh se tak stal splatným ke dni [datum]. Žalovaný přes opakované upomínky žalobkyně úvěr nesplatil a nezaplatil ani sjednané úroky, poplatky za pojištění a další sankční poplatky.
7. Po právní stránce soud skutkový stav posoudil následovně.
8. Mezi žalobkyní, jakožto věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat, a to zejména jeho § 86 a § 87. Žalobkyně prokázala, že coby poskytovatelka úvěru splnila svou povinnost podle § 86 odst. 1 ZSÚ. V daném případě se tedy jedná o platně uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 87 ZSÚ, když byly ověřen příjem žalovaného ze zaměstnání, který dostačoval splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Zároveň s tím pak byla sjednána inominátní smlouva o přistoupení k pojištění splácet poskytnutý úvěr ve smyslu § 1746 a násl. o. z. Z této platně uzavřené smlouvy se tak žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto splácet spolu s poplatky za pojištění a případnými dalšími sankčními poplatky a zaplatit žalobkyni smluvní úrok. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splátkami (§ 1968 věta první o. z.), žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy, resp. úvěrových podmínek, a rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Tímto dnem tak žalovanému vznikla povinnost uhradit celý úvěr. Povinnost hradit smluvní úroky z úvěru trvá až do splacení poskytnutého úvěru. Výše požadovaných úroků je v souladu s § 122 odst. 4 ZSÚ. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatků za pojištění ve výši 3 140 Kč a sankčních poplatků v celkové výši 2 100 Kč za upomínání a oznámení o zesplatnění úvěru soud posoudil jako nárok na příslušenství spojený s uplatněním sporné pohledávky (§ 513 o. z.). Z důvodu prodlení s placením dále žalovanému vznikla povinnost hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné částky.
9. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 337 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 393 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 184 815,31 Kč sestávající z částky 8 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby), dále tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 26 400 Kč ve výši 5 544 Kč.
11. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za odměnu advokáta a paušální náhradu hotových výdajů za doplnění žaloby ze dne [datum] a za totožné podání ze dne [datum], neboť v tomto podání doplněné skutečnosti měly být obsaženy již v podané žalobě, pročež náklady za tento úkon nelze považovat za účelně vynaložené.
12. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.
13. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.