Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 938 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 500 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 743 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 34 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovaným jakožto podnájemcem a žalobkyní jakožto nájemcem ubytovacího prostoru č. [hodnota] na adrese [adresa] – to vše nacházející se na pozemku parcelní č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p.[Anonymizováno] pro obec [adresa], k.ú. [adresa], byla dne [datum] uzavřena podnájemní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně žalovanému zavázala přenechat předmět podnájmu k užívání a žalovaný se zavázal hradit podnájemné. Podnájemné včetně dalších plateb bylo sjednáno dle čl. IV. smlouvy ve výši 8 500 Kč. Dále byl žalovaný povinen dle čl. IV. odst. 4.3. smlouvy hradit smluvní úrok ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně žalovanému dne [datum] vystavila fakturu č. [hodnota] na pohledávku za období pro měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a kauci v celkové výši 25 500 Kč se splatností dne [datum]. Ke dni podání žaloby, t.j. [datum] nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Žalobkyně žalovanému dne [datum] vystavila fakturu č. [hodnota] pro pohledávku za období pro měsíc září ve výši 8 500 Kč se splatností dne [datum]. Ze strany žalovaného nebylo ničeho uhrazeno.
2. Usnesením ze dne [datum], č.j. 11 C 352/2024-16 došlo částečně k zastavení řízení pro zpětvzetí nároku na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 25 500 Kč od [datum] do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 500 Kč od [datum] do zaplacení. Zároveň došlo k rozšíření žaloby, která byla rozšířena o smluvní pokutu ve výši 26 953,50 Kč a smluvní pokutu ve výši 8 984,50 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne [datum], resp. [datum].
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:
5. Vlastníkem nemovitých věci, tj. pozemku parc. č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], je společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., IČO: [IČO] (č.l. [Anonymizováno] výpis z katastru nemovitostí č. LV [Anonymizováno], k.ú. [adresa]). Vlastník pronajmul tyto nemovité věci žalobkyni, a to na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], na dobu určitou od [datum] do [datum] (č.l. [Anonymizováno] nájemní smlouva). Vlastník nemovitých věcí udělil žalobkyni souhlas s podnájmem nemovitých věcí dne [datum], a to neomezeně na třetí osoby (č.l. [Anonymizováno] souhlas pronajímatele). Žalobkyně přenechala část nemovitých věcí, a to ubytovací prostor č. 6 o celkové výměře 38 m2, do podnájmu žalovanému, a to na dobu určitou dvou měsíců od [datum] do [datum] za částku 8 500 Kč měsíčně, pro případ prodlení s úhradou je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Dále byla sjednána jistota ve výši 8 500 Kč (podnájemní smlouva ze dne [datum]). Dodatkem č. [hodnota] a 2 smlouvy o podnájmu došlo k rozepsání částky za podnájemné a paušální sazbu za služby a ke sjednání smluvní pokuty za porušení povinností ve výši 20 000 Kč a 1 000 Kč za každý den prodlení, dále k prodloužení podnájmu po [datum] (dodatek č. [hodnota] a [Anonymizováno] ze dne [datum] a [datum]). Fakturou č. [hodnota] došlo k vyúčtování dlužné částky ve výši 25 500 Kč, splatné dne [datum] zahrnující úhradu podnájmu a služeb za měsíc [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] včetně jistoty (faktura č. [hodnota]). Fakturou č. [hodnota] došlo k vyúčtování dlužné částky ve výši 8 500 Kč, splatné dne [datum] zahrnující úhradu podnájmu a služeb za měsíc [Anonymizováno] (faktura č. [hodnota]). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobními upomínkami ze dne [datum] k úhradě dlužných částek (předžalobní upomínky ze [datum] včetně podacího lístku)
6. Podle ustanovení § 2215 o.z. platí (1) Souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.
7. Podle ustanovení § 2201 o.z. platí nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, čímž se řídí i podnájemní vztah.
8. Podle ustanovení § 2048 o.z. platí (1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnájmu nemovité věci na období [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] za podnájemné v celkové výši 8 500 Kč měsíčně, zároveň byla sjednána jistota ve výši 8 500 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas podnájemné, ani neuhradil jistotu. Zároveň byla mezi stranami ujednána smluvní pokuta za utvrzení dluhu na podnájemném, která byla uplatněna v rozšíření žaloby, které bylo zdejším soudem připuštěno. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný tak dluží na jistině včetně neuhrazené smluvní pokuty částku 69 938 Kč spolu s úroky z prodlení ovšem pouze z částek žalovanému vyfakturovaných výše uvedenými fakturami. Zbývající část jistiny se sestává z uplatněné smluvní pokuty v rámci rozšíření žaloby ve výši 26 953,50 Kč a 8 984,50 Kč. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na pohledávku ničeho neuhradil.
10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 743 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 497 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění do [datum] z tarifní hodnoty ve výši 69 938 Kč[Anonymizováno] sestávající z částky 3 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 600 Kč ve výši 2 646 Kč. Další náhradu nákladů řízení za úkony jako rozšíření žaloby, oprava návrhu na vydání platebního rozkazu a sdělení souhlasu s rozhodnutím bez jednání soud žalobkyni nepřiznal, jelikož se nejedná o účelně vynaložené náklady. Žaloba má být již v počátku podána jako perfektní a její neperfektnost nemůže jít k tíži žalovaného.