Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 127 026,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 127 026,63 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 28 749,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky 127 026,63 Kč s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] byly vyúčtovány daňovým dokladem na částku 5 926,60 Kč splatnou dne [datum] a následně byly doplněny opravným daňovým dokladem na částku 73 964,95 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná na tyto faktury nehradila. Dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] byly vyúčtovány daňovým dokladem na částku 32 918,89 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu nehradila. Dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] byly vyúčtovány daňovým dokladem na částku 18 245,60 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu nehradila. Kromě dlužných částek za dodávku elektřiny žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení a poplatek za dvě upomínky k uhrazení dlužných částek ve výši 2 x 240 Kč.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.
3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.
4. Soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] č. [hodnota], kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], EAN: [Anonymizováno], a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] č. [hodnota], kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], EAN: [Anonymizováno], a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti. Nedílnou součástí smluv byly obchodní podmínky dodávky, které stanovaly další podmínky ujednané mezi stranami, mj. ujednání o účtování poplatku ve výši 240 Kč za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum], ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum], z ceníků elektřiny pro domácnosti na 1 rok účinných od [datum] a z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od [datum]). Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] pro odběrné místo EAN: [Anonymizováno] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. [hodnota] na částku 5 926,60 Kč splatnou dne [datum], a to za celkovou spotřebu elektřiny [Anonymizováno],[Anonymizováno] MWh (zjištěno z vyúčtování č. [hodnota]), přičemž toto vyúčtování bylo doplněno opravným vyúčtováním č. [hodnota] ze dne [datum], podle něhož činil další nedoplatek elektřiny za období od [datum] do [datum] částku 73 964,95 Kč splatnou dne [datum], a to za spotřebu elektřiny [Anonymizováno],[Anonymizováno] MWh (zjištěno z opravného vyúčtování č. [hodnota]). Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] pro odběrné místo EAN: [Anonymizováno] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. [hodnota] po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši 6 630 Kč na částku 32 918,89 Kč splatnou dne [datum], a to za celkovou spotřebu elektřiny [Anonymizováno],[Anonymizováno] MWh (zjištěno z vyúčtování č. [hodnota]). Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] pro odběrné místo EAN: [Anonymizováno] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. [hodnota] na částku 18 245,60 Kč splatnou dne [datum], a to za celkovou spotřebu elektřiny [Anonymizováno],[Anonymizováno] MWh (zjištěno z vyúčtování č. [hodnota]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení nedoplatku z vyúčtování č. [hodnota] nejpozději do [datum], zároveň žalované vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč (zjištěno z upomínky ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení nedoplatku z vyúčtování č. [hodnota] nejpozději do [datum], zároveň žalované vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč (zjištěno z upomínky ze dne [datum]). Žalovaná dlužnou částku 127 026,63 Kč žalobkyni neuhradila, proto dne [datum] vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího lístku ze dne [datum]). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.
5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedených odběrných míst ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila včas ani přes opakované upomínání sjednanou cenu elektřiny v celkové výši 126 546,63 Kč. Za upomínky adresované žalované si žalobkyně vyúčtovala poplatky v celkové výši 480 Kč.
6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na jejichž základě vznikla žalobkyni jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrných míst a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaná však své povinnosti ze smluv porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením řádně vyfakturovaných cen za dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaná se dostala do prodlení vždy v den následující po splatnosti příslušných faktur a od těchto dní má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení souhrnně až ode dne následujícího po splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj. od [datum]. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatku ve výši 2 x 240 Kč za upomínání soud posoudil jako nárok na příslušenství spojený s uplatněním sporné pohledávky (§ 513 o. z.).
7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 749,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 082 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 4 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 127 026,63 Kč sestávající z částky 6 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, podání žaloby), dále tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 3 odst. 4 a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 19 560 Kč ve výši 4 107,60 Kč.
9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.
10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.