Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 542,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 227,16 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 477,16 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 627,16 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 615,17 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaný, s nímž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum], nezaplatil cenu elektřiny ve výši 8 627,16 Kč a 5 415,17 Kč, již v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] od žalobkyně odebíral v odběrném místě na adrese [adresa], nezaplatil smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh a nedoplatků z vyúčtování (200 Kč) a nezaplatil smluvní pokuty za prodlení se zaplacením splátek ujednaných v dohodě o splátkách dluhu ze dne [datum] (300 Kč).
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstala nečinný.
3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.
4. Soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovaným na podmínkách dodávek elektřiny do domácnosti žalovaného na adrese [adresa], jejíž součástí je mj. ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] včetně plné moci), přičemž smlouva byla uzavřena na 15 měsíců (zjištěno z informace pro zákazníka – spotřebitele ze dne [datum]) a cenové podmínky vyplývají z ceníku elektřiny v kategorii domácnost platného od [datum], další podmínky stanovují obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Žalovaný elektřinu v tomto odběrném místě odebíral v období od [datum] do [datum], za což měl do [datum] zaplatit nedoplatek ve výši 10 227,16 Kč obsahující smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 100 Kč (zjištěno z vyúčtování č. [hodnota]). Podle plánu záloh na období od [datum] do [datum] měl žalovaný platit měsíční zálohy 3 790 Kč za elektřinu vždy do 15. dne v měsíci. Za neuhrazení zálohy splatné dne [datum] a nedoplatku z vyúčtování VS [var. symbol] byla žalovanému upomínkou ze dne [datum] vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 x 100 Kč (zjištěno z upomínky ze dne [datum]). Žalovaný dále v tomto odběrném místě odebíral elektřinu v období od [datum] do [datum], za což měl do [datum] zaplatit nedoplatek ve výši 5 615,17 Kč obsahující smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 200 Kč (zjištěno z vyúčtování č. [hodnota]). [Anonymizováno]). Dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (z odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. [hodnota], na jejímž základě žalovaný uznal vůči žalobkyni svůj dluh představující nezaplacenou cenu dodané elektřiny a smluvní pokutu v celkové výši 15 942,33 Kč a zavázal se jej splatit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 850 Kč počínaje dnem [datum], s tím, že poslední splátka byla stanovena ve výši 1 492,33 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. Součástí dohody bylo ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli splátkou přesahující 2 dny (zjištěno z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. [hodnota] ze dne [datum]). Za pozdní úhradu splátek splatných dne [datum], [datum] a [datum] byla žalovanému upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] vyúčtována smluvní pokuta ve výši 3 x 100 Kč (zjištěno z upomínky ze dne [datum], z upomínky ze dne [datum] a z upomínky ze dne [datum]). Na svůj dluh vůči žalobkyni hradil žalovaný jen částečně, na fakturu splatnou dne [datum] uhradil dne [datum] částku 750 Kč a dne [datum] částku 850 Kč, celkem 1 600 Kč, k úhradě mu na této faktuře zbylo 8 627,16 Kč. O zaplacení dlužné částky 14 542,33 Kč byl žalovaný opakovaně upomínán (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.
5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaný nezaplatil včas sjednanou cenu ve výši 8 627,16 Kč (v tomto případě provedl žalovaný pouze částečnou úhradu dluhu) a 5 415,17 Kč. Žalovaný neplatil včas zálohy ani vyfakturované nedoplatky, za což žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty v celkové výši 300 Kč, z čehož smluvní pokuta ve výši 100 Kč byla žalovaným uhrazena. Žalobkyně přerušila z důvodu na straně žalovaného dodávku elektřiny a odstoupila od smlouvy, načež s žalovaným uzavřela dohodu o uznání dluhu, žalovaný se zavázal tento dluh žalobkyni splácet pod ztrátou výhody splátek při prodlení se zaplacením v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný splátkový kalendář nedodržoval, a žalobkyně mu proto vyúčtovala další smluvní pokuty v celkové výši 300 Kč.
6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když nehradil řádně zálohy, dále neuhradil řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu ani smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh a vyfakturovaných nedoplatků ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalobkyně následně řádně odstoupila od smlouvy. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu i jeho výše v souladu s § 2053 o. z., avšak splátkový kalendář nedodržoval. Žalobkyně proto byla oprávněna vyúčtovat žalovanému další smluvní pokuty za pozdní platby splátek ve smyslu § 2048 o. z. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., když částky 10 227,16 Kč, resp. 9 477,16 Kč a 8 627,16 Kč (nedoplatek + smluvní pokuta) a 5 615,17 Kč (nedoplatek + smluvní pokuty) řádně a včas neuhradil a na svůj dluh provedl pouze částečnou úhradu ve dvou platbách v celkové výši 1 600 Kč. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení částek 8 627,16 Kč a 5 415,17 Kč coby neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut v celkové výši 500 Kč ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě a v dohodě o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek 10 227,16 Kč, 9 477,16 Kč, 8 627,16 Kč a 5 615,17 Kč ve výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
7. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 542,33 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.
9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.
10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.