Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 72 038,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 43 545,46 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 493,01 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 563,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese: [adresa], za období [datum] do [datum], při spotřebě 10.612 MWh ve výši 43 545,46 Kč na základě faktury č. [hodnota], na fakturu nebylo nic uhrazeno, dluh se stal splatným dne [datum]; za období [datum] do [datum], při spotřebě 6.283 MWh ve výši 28493,01 Kč na základě faktury č. [hodnota], na fakturu nebylo nic uhrazeno, dluh se stal splatným dne [datum]. To vše na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., IČO: [IČO]. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to ke dni [datum], kdy byla uhrazena kupní cena.
2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, v řízení zůstala nečinná. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.
3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
4. Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba]., a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa: [adresa] a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 43 545,46 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 28 493,01 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalovaná v termínu splatnosti, jakož ani později, ničeho nezaplatila.
5. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], dodatku č. [hodnota] k této smlouvě ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], kterým byla smlouva prodloužena až do [datum] a byly postupovány postupně soubory pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky bylo sděleno žalované dopisem ze dne [datum].
6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:
7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
8. Podle § 50 odst. 1 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.
9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila dle § 1879 o.z. na žalobkyni.
11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 563,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 882 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72 038,47 Kč sestávající z [Anonymizováno] [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 960 Kč ve výši 2 721,60 Kč.