Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 043,22 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 100,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 043,22 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 23 243,22 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 817 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 043,22 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba].) se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu a následně poskytování kontokorentního úvěru [Anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek banky a Sazebník banky, se kterým se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu 180-ti dnů čerpání [Anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 20 000 Kč. Žalovaný porušil tyto závazky, když překročil úvěrový limit. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a zrušila žalovanému poskytnutý kontokorentní úvěr Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 24 243,22 Kč převedla ke dni [datum] na nově otevřený účet č. [č. účtu], poté umožnila žalovanému splácet toto ve splátkách. Dlužná částka však nebyla splácena řádně a včas. Proto došlo ke zesplatnění dlužné částky ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván k doplacení dlužné částky ve výši 26 280,71 Kč. Dlužná jistina je dále úročena úrokovou sazbou pro nepovolený debet ve výši 14,75 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, dlužná částka byla vyčíslena na 27 143,60 Kč. Žalobce požaduje uhrazení jistiny 23 243,22 Kč, smluvní pokutu a poplatek 1 800 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 2 100,38 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 23 243,22 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 25 043,22 Kč od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstala nečinný.
3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez jednání, kdy žalobce i žalovaný byli seznámeni usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], s tímto postupem soudu a zůstali oba nečinní.
4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Společnost [právnická osoba] [IČO] úvěru. Na základě Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] byl sjednán [Anonymizováno] ve výši povoleného limitu 20 000 Kč, ode dne [datum], s úrokovou sazbou 21,99 % p.a. a RPSN 26,46 %. Součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] [Anonymizováno], a.s. z [datum] ve znění ke dni [datum] a ke dni [datum] a Sazebník cen za peněžní a obchodní služby pro fyzické osoby – nepodnikatele platný od [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení této pohledávky na žalobkyni z právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]., IČO: [IČO]. Dopisem ze dne [datum] (bez dokladu o odeslání) došlo ke zesplatnění pohledávky ke dni [datum] ve výši 26 280,71 Kč. Dopisem ze dne [datum] (bez dokladu o odeslání) došlo k oznámení o postoupení pohledávky žalovanému. Žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil, a to ani přes opakované upomínání (dopisem ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Z výpisů z účtu č. [č. účtu] od [datum] do [datum] byla zjištěna dlužná jistina ve výši 23 243,22 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 100,38 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty ve výši 1 800 Kč.
5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.
6. Společnost [právnická osoba] [Anonymizováno], a.s (právní předchůdce žalobkyně) a žalovaný jako spotřebitel uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] s úvěrovém rámcem 20 000 Kč ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 3077 o.z. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZSÚ“), který je tak na věc nutno aplikovat, a to zejména jeho § 86 a § 87. Žalobkyně prokázala, že poskytovatelka úvěru splnila svou povinnost podle § 86 odst. 1 ZSÚ.
7. Z těchto platně uzavřených smlouvy se tak žalobkyně (právní předchůdkyně žalobkyně) zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto splácet spolu se souvisejícím souhrnným poplatkem zahrnujícím i smluvní úrok. Povinnost hradit smluvní úroky z úvěru trvá až do splacení poskytnutého úvěru. Splatnost všech dluhů ze smlouvy již nastala, neboť marně uplynula sjednaná lhůty splatnosti. Žalovaný se ve smyslu § 1968 o. z. ocitl ode dne následujícího po dni splatnosti zesplatnění v prodlení s úhradou celé dlužné jistiny úvěru, jelikož dohodnutou částku včas v plné výši neuhradil. Žalobkyně, na niž bylo právo na zaplacení pohledávek ze strany společnosti [právnická osoba] Bank a.s. uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z. převedeno, má proto, vedle práva na zaplacení nesplacené jistiny a části souhrnného poplatku zahrnujícího i smluvní úrok, podle § 1970 o. z. právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyní uplatněné nároky na zaplacení úroků a úroků z prodlení byly vždy v části kapitalizovány.
8. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.
9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.
10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 817 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 002 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 043,22 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1500 Kč ve výši 315 Kč.