Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 188,40 Kč s zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 795,90 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 795,90 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 308 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 25 188,40 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč s tím, že žalovaný mohl úvěr čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Jednalo se o bezúčelové úvěrový rámec. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 200 Kč vždy do každého 15 dne v měsíci, úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % p.a. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením, úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. dlužná částka ke dni [datum] činila 44 332,15 Kč. Ode dne splatnosti uhradil žalovaný částku 25 000 Kč, kdy v částce 1 800 Kč tato byla započtena na poplatky a v částce 23 200 Kč na jistinu. Při zohlednění této platby činil dluh žalovaného ke dni [datum] částku 25 188,40 Kč, která je tvořena jistinou 16 795,90 Kč, řádným úrokem 14,75 % ve výši 5 414,40 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 978,10 Kč, žalobce požaduje řádný úrok a úrok z prodlení z jistiny 16 795,90 Kč od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po celou dobu zůstal v řízení nečinný.
3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).
4. Z listin založených ve spise soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 40 000 Kč (čerpaný žalovaným) a žalovaný se zavázal hradit úvěr v měsíčních splátkách, úroková sazba činila 16,90 %, RPSN 18,33 %, celkem mělo být uhrazeno 43 840 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nehradil, čímž se ocitl v prodlení, když splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně poté uhradil na dluh částku 25 000 Kč do [datum]. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum] ničeho dalšího neuhradil a je tak s úhradou dluhu v prodlení. Z podkladů pro soudní řízení bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr dne [datum].
5. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu.
6. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
8. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.
10. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč s úrokovou sazbou 16,90 % p.a., žalovaný se dostal do prodlení s uhrazením dluhu, dluh byl ze strany žalobkyně zesplatněn ke dni [datum], na dluh bylo žalovaným uhrazeno po zesplatnění částka 25 000 Kč, aktuálně činí dluh žalovaného vůči žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba je tak po právu a soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 308 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 008 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 300 Kč za úkon (podání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.
12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.
13. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.