Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka zahájila řízení žalobou o rozvod manželství. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [Anonymizováno]. Z manželství se děti nenarodily. Manželé se navzájem odcizili.
2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Manželka setrvala na podaném návrhu. Manžel s tímto návrhem souhlasil.
3. Soud provedl dokazování, ze kterého vyplynul následující skutkový stav. Oddacím listem bylo prokázáno uzavření manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Manželé jsou státními občany České republiky. Výpovědi manželů jako účastníků řízení byly souladné o tom, že se navzájem odcizili, neboť manžel v důsledku svého zaměstnání (řidič kamionu) trávil značnou dobu mimo společnou domácnost. V [Anonymizováno] [Anonymizováno] opustila manželka společnou domácnost. Od té doby manželé žijí odděleně, každý svým vlastním životem. Odchodem manželky ze společné domácnosti ukončili veškeré společné soužití. Obnovení soužití, popř. usmíření nebo možnost přerušení řízení, účastníci nevyužili. Shodně poukázali na to, že manželství v současné době již neplní žádnou ze svých společenských funkcí a ani do budoucna plnit nemůže. Manželství zůstalo bezdětné. Manželka vstupovala do manželství jako rozvedená, jedná se v jejím případě o manželství druhé. U manžela je toto manželství v pořadí třetí, když předešlá zanikla rozvodem. Manžel uvedl, že obnovení společného soužití vylučuje, na všem jsou domluveni.
4. Výsledky provedeného dokazování soudu umožnily rozhodnout v souladu s podanou žalobou. Zákonné podmínky § 755 odst. 1 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. soud shledal za splněné. Manželství účastníků dle názoru soudu je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé nejméně od [Anonymizováno] [Anonymizováno] nesdílí společnou domácnost. Soužití bylo narušeno zejména častou nepřítomností manžela ve společné domácnosti z důvodu výkonu povolání, v důsledku čehož došlo mezi manžely ke vzájemnému odcizení. Tato skutečnost měla vliv na další soužití manželů, které již nenaplňovalo znaky soužití spokojeného. Manželka následně společnou domácnost natrvalo opustila. Účastníky nespojuje žádné další pouto, zejména zájem nezletilého dítěte, neboť manželství zůstalo bezdětné.
5. Návrhu soud vyhověl a manželství účastníků rozvedl.
6. Příčinu rozvratu manželství podle § 756 obč. zák. soud shledal ve skutečnosti tak, jak vyplynula z průběhu řízení, tedy vzájemného odcizení manželů v důsledku zaměstnání manžela jako řidiče kamionu, a jeho častá absence ve společné domácnosti, která zapříčinila následnou situaci v manželství, která vedla k rozvodu.
7. Postupem podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. soud rozhodl o nákladech řízení, jak ve výroku uvedeno. Zohlednil, že práva na náhradu nákladů řízení se manželé vzdali.