Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení,částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení,částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení,částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že 1) žalovaný porušil povinnosti ze zák. č. 168/99 Sb. tím, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka [SPZ], č. technického průkazu [IBAN], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti. Důsledkem porušení povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 98 dní. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2) žalovaný porušil tutéž zákonnou povinnost k témuž vozidlu i v období od [datum] do [datum], ač byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Pojištění odpovědnosti žalovaný nesjednal a vozidlo bylo nepojištěno 108 dní. 3) žalovaný porušil zákonnou povinnost v období od [datum] do [datum] k témuž vozidlu, ač byl jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Pojištění odpovědnosti nesjednal. Vozidlo bylo nepojištěno 105 dní. 4) zákonnou povinnost žalovaný porušil i v období od [datum] do [datum] k témuž vozidlu, ač byl jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Pojištění odpovědnosti nesjednal a vozidlo bylo nepojištěno 54 dnů.
2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Poučen byl o postupu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá. Žalovaný se nevyjádřil. Usnesení bylo doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř. V řízení zůstal pasivní.
3. Důkazy žalobkyní předložené byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Pohledávku ad 1) soud posoudil takto. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], č. technického průkaz vozidla [IBAN]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný jako vlastník a provozovatel porušil povinnost vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., § 1 odst. 2, neboť nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti. Důsledkem porušení zákonné povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 98 dnů. Žalobkyně má právo podle § 4 odst. 1 citovaného zákona na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 98 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou [částka]. Příspěvek ve výši [částka] byl žalobkyni právem přiznán.
4. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním na příspěvek má oporu v §4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. Pohledávka ve výši [částka] byla žalobkyni přiznána, neboť je podpořena hmotným právem.
5. Zákonné úroky z prodlení z částky [částka] byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] s ohledem na výzvu k úhradě dopisem ze dne [datum] a poskytnutou 60 denní lhůtou.
6. Nárok ad 2) soud posoudil takto. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem shora označeného motorového vozidla jeho identifikací, v období od [datum] do [datum]. Vozidle bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti a porušil tím povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 108 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona, jehož výše se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 108 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb., jak shora uvedeno, částkou [částka]. Příspěvek ve výši [částka] byl právem přiznán.
7. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] je odůvodněn hmotnou úpravou zák. č. 168/99 Sb., jak shora vysvětleno, ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb.
8. Zákonné úroky z prodlení z částky [částka] byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] s ohledem na výzvu k úhradě dopisem ze dne [datum] a poskytnutou lhůtou.
9. Pohledávku ad 3) soud posoudil takto. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem shora označeného motorového vozidla v období od [datum] do [datum]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti a tím porušil povinnost shora specifikovanou vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 105 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek ve výši [částka] jako součin částky 105 dnů a [částka] denní sazby podle druhu vozidla.
10. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek byl přiznán v souladu s hmotnou úpravou § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. Zákonné úroky z prodlení byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] ve spojení s výzvou k úhradě dopisem ze dne [datum] a poskytnutou lhůtou.
11. Nárok ad 4) soud posoudil takto. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaje o povinných osobách bylo prokázáno a nebylo žalovaným vyvráceno, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem shora identifikovaného motorového vozidla, které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti a tím porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 54 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek ve výši [částka], který je součinem částky 54, tedy počtu dnů a sazby podle druhu vozidla [částka].
12. Poplatek ve výši [částka] byl přiznán v souladu s hmotnou úpravou § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb.
13. Zákonné úroky z prodlení z částky [částka] byly přiznány z důvodu shora uvedených včetně posouzení hmotného práva, neboť žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžité pohledávky.
14. Žalovaný uplatněné pohledávky neuhradil, ač byl opakovaně žalobkyní vyzýván (dopis ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], 17. 9. 20245, [datum], [datum]).
15. Žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené podle úspěchu ve věci a § 142 odst. 1 o. s. ř. Soudní poplatek ve výši [částka]. Náklady právního zastoupení v režimu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu dva úkony po [částka] představující přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, úkon ve výši [částka] podání návrhu ve věci samé, tři paušální náhrady po [částka]. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. [adresa] 373 Kč byla žalobkyni přiznána.
16. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
17. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.