Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 579,27 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 671,38 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 27 179,27 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 805,92 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 579,27 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 2 636 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota]. Součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky. Žalovaný uzavřením smlouvy stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil, všechna ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, neboť vystupovala ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec sjednaný ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl povinen řádně a včas platit v měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splátka byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaný načerpal celkem částku 30 136,52 Kč. Uhradil částku 24 069 Kč. Tato částka byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, jak žalobkyně dokládá splátkovým kalendářem. Žalovaný řádně a včas úvěr zcela nesplatil. Žalobkyně využila svého práva daného smlouvou. Úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení zbývající dlužné částky. Žalobkyně eviduje za žalovaným nezaplacenou pohledávku ve výši 29 579,27 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 27 179,27 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Kapitalizovaný úrok a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení.
2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 1. 2025, č. j. 13 C 12/2025 – 18. Žalovaný byl v usnesení poučen o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil.
3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav.
4. Písemná smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] opatřená podpisem žalovaného. Součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky uzavřené v písemné formě. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil. Považuje je za určitá a srozumitelná. Ze smlouvy vyplývají identifikační údaje žalovaného, zdroje příjmů z pracovního poměru u zaměstnavatele [právnická osoba] od července 1997, čistý měsíční příjem [částka], příjem ostatních členů domácnosti [částka]. Žalovanému je poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč za roční úrokovou sazbu 26,28 %. Měsíční splátka sjednaná ve výši 4 % z dlužné částky.
5. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru.
6. Výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 4401, žalobkyně doložila svou právní subjektivitu.
7. Listinou označenou potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne [datum] žalobkyně doložila provedení úkonů zaměřených na posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Specifikace úvěru, úvěr revolvingový, výše úvěru 30 000 Kč. Datum schválení 27. 6 2022. Žalovaný ženatý, bydlení v družstevním bytě, vyživovací povinnost jedna. Zdrojem příjmů pracovní poměr ve výši [částka] měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti [částka] měsíčně. Měsíční výdaje uvedené v žádosti [částka]. Šetřením v registru žalobkyně nenalezla negativní zjištění v registru jak půjčka, soulus NRKI, MV ČR, CEE, ISIR žalovaný nenalezen.
8. Obecné podmínky posuzování úvěruschopnosti klienta žalobkyně vyložila v listině označené metodika výkladu zaměřená na hodnocení a předestřenou judikaturou.
9. Podací arch ze dne [datum] a ze dne [datum] dokládá odeslání písemnosti žalovanému.
10. Splátkový kalendář dokládá přehled poskytnutého úvěru, čerpaného úvěrového rámce, částečná plnění ze strany žalovaného a jejich započítávání na jistinu, úroky a poplatky.
11. Úvěrové podmínky v písemné formě.
12. Pravidla programu prémia. Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba]. platné od [datum] v písemné formě.
13. Závěr o skutkovém stavu.
14. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení zbývající části poskytnutého plnění na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum]. Žalovanému byl poskytnut úvěr jako spotřebiteli.
15. Právní posouzení věci.
16. Podle § 2395 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
17. Žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Dopadají na něj ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.
18. Zhodnocením provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Žalobkyně před uzavřením smluvního vztahu ověřovala úvěruschopnost žalovaného dle zák. č. 257/2016 Sb., neboť vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1, § 86 odst. 2 citovaného zákona žalobkyně splnila. Žalovanému poskytla peněžní prostředky, neboť žalovaný byl schopen úvěr splatit. Žalovaný poskytnutý úvěrový rámec v celkové načerpané částce 30 136,52 Kč zcela nesplatil. Poskytl žalobkyni pouze částečné plnění. Žalobkyně úhrady ze strany žalovaného započetla na úroky, poplatky a jistinu, jak vyplývá ze splátkového kalendáře.
19. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši 29 579,27 Kč, která mohla být v tomto řízení přiznána, neboť je podpořena hmotným právem. Sestává z neuhrazené jistiny ve výši 27 179,27 Kč. Tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu. Tedy jedná se v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil. Náklady na vymáhání ve výši 900 Kč mají oporu v § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. ve spojení s ujednáním ve smlouvě odst. 5.5 sankce úvěrových podmínek. Smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč jsou žalobkyni účtovány v souladu se smlouvou za porušení povinnosti ze strany žalovaného řádně a včas úvěr splatit. Smlouva o úvěru obsahuje ujednání o oprávnění žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné částky byla nižší než 500 Kč je smluvní pokuta účtována pouze ve výši dlužné splátky. Žalobkyně naúčtovala do dne zesplatnění částku 1 500 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Zesplatněním využila svého práva daného smlouvou odst. 7.1 ve spojení s úvěrovými podmínkami, neboť žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení zbývající dlužné částky dopisem ze dne [datum] odeslaným [právnická osoba], jak dokládá poštovní podací , tituly před jménem20. Kapitalizovaný úrok ve výši 4 671,38 Kč má oporu ve smluvním ujednání. Úvěr byl žalovanému poskytnut za úrokovou sazbu sjednanou ve výši 26,28 % ročně. Žalobkyně kapitalizovala úrok ode dne [datum], tedy ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tedy do dne [datum], počítáno z částky 27 179,27 Kč, která představuje neuhrazenou jistinu. Ode dne [datum] do zaplacení byl žalobkyni přiznán úrok ve výši 14,75 % ročně z neuhrazené jistiny v souladu s § 122 zák. č. 257/2016 Sb. na výši odpovídající reposazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 % bodů.21. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 805,92 Kč mají oporu v § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť pohledávku řádně a včas neuspokojil. Žalobkyně kapitalizovala zákonné úroky z prodlení za období od [datum], tedy od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne sepsání návrhu. Ode dne následujícího, tedy ode dne [datum] do zaplacení byly přiznány zákonné úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 579,27 Kč, tedy z celkové dlužné částky. Zákonné úroky z prodlení mají oporu v § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.22. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř.23. Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení a výzvou před zahájením řízení ze dne [datum]. Žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 1 184 Kč. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po 100 Kč. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Žalobkyni byla přiznána částka 2 636 Kč.24. Žalovanému soud uložil povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.25. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.