Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 024,20 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 728,51 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 24 804,20 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 783,14 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 024,20 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 2 574 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota], jejíž součástí se staly úvěrové podmínky. Žalovaná uzavřením smlouvy stvrdila, že se s nimi seznámila, že všechna ustanovení jsou jí srozumitelná. Považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalobkyně na základě uzavřeného smluvního vztahu poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 3,16 % výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala celkem částku 55 716 Kč. Uhradila částku 53 270 Kč. Tato částka byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, jak dokládá žalobkyně splátkovým kalendářem. Žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy vyplývající řádně a včas úvěr zcela splatit. Žalobkyně využila svého práva daného smlouvou a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dlužnou částku vyčíslila na 28 024,20 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 24 804,20 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 2 020 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky a kapitalizované zákonné úroky z prodlení.
2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne 9. 1. 2025, č. j. 13 C 13/2025 – 17. Žalovaná byla v usnesení poučena o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalované doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila.
3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, z nichž byl zjištěn následující skutkový stav.
4. Smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota] uzavřená dne [datum] v písemné formě, opatřená podpisem žalované. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí platebních služeb žalované poskytnutím úvěrového rámce. Úvěr byl poskytnut jako úvěr bezúčelový s výší úvěrového rámce ve výši 25 000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,88 %. Minimální měsíční splátka byla stanovena na 3,16 % ročně z úvěrového rámce. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že se seznámila s úvěrovými podmínkami v písemné formě, které tvoří přílohu č. 1 této smlouvy. Označila bankovní účet pro čerpání peněžních prostředků. Termín splatnosti byl sjednán vždy k 20. dni v měsíci. Smlouva dále obsahuje ujednání týkající se důsledku nesplácení úvěru, dle kterých je žalobkyně oprávněna požadovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, smluvní pokuta bude účtování maximálně ve výši dlužné splátky. Dále je sjednána jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroku a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Dále smlouva obsahuje ujednání o zákonných úrocích z prodlení.
5. Úvěruschopnost žalované dle zák. č. 257/2016 Sb. žalobkyně posuzovala na základě informací poskytnutých žalovanou v listině označené úvěrová zpráva a dále svou vlastní úřední činností z registru klientských informací NRKI dotazem na nebankovní instituce. Bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná s jednou vyživovací povinností, je vyučena, bydlí v podnájmu. Zdrojem příjmu je příjem z pracovního poměru ve výši [částka] čistého měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti [částka]. Zaměstnána od května 2021 u společnosti [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa]. Žalovaná v minulosti čerpala peněžní prostředky, kdy se jednalo o osobní úvěry, které splatila.
6. Listinu označenou potvrzení o provedení ověření bonity klienta žalobkyně doložila, že žalovaná je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí v podnájmu, zdrojem příjmů je pracovní poměr, příjem ve výši [částka] měsíčně, výdaje na domácnost v žádosti uvedené [částka] měsíčně. V registru RNKI hodnocena kladně. Registrem ISIR neprochází. Registr CEE kladné hodnocení.
7. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně ke splacení celého úvěru.
8. Výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 4401 doložila žalobkyně svou právní subjektivitu.
9. Poštovním podacím archem ze dne [datum], [datum] doložila odesílání upomínek žalované.
10. Posuzování úvěruschopnosti klienta žalobkyně doložila metodikou ve spojení s odkazem na judikaturu, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 4 Tdo 2382019, Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka].
11. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou před zahájením řízení k plnění.
12. Splátkovým kalendářem doložila čerpání a úhrady na úvěr ze strany žalované.
13. Úvěrové podmínky v písemné formě.
14. Závěr o skutkovém stavu.
15. Žalobkyně požaduje nezaplacený úvěr na základě smlouvy ze dne [datum] s odůvodněním, že žalovaná podmínky úvěrové smlouvy zcela nesplnila. Poskytnutý čerpaný úvěrový rámec neuhradila. Zůstala žalobkyni dlužna jistinu, úroky z poskytnutého úvěru a úroky zákonné.
16. Právní posouzení věci.
17. Podle § 2395 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnutí peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
18. Žalovaná vystupovala ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Dopadá na ní ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022, § 86 odst. 1, § 86 odst. 2, § 87 odst. 1.
19. Zhodnocením provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně splnila povinnosti vyplývající ze zák. č. 257/2016 Sb. Posuzovala úvěruschopnost žalované a shledala, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní dne [datum]. Smlouvu o úvěru soud shledal platným právním jednáním. Žalovaná čerpala úvěr žalobkyní poskytnutý, kdy načerpala celkově částku 55 716 Kč. Smlouvu žalovaná opatřila svým vlastnoručním podpisem. Převzala na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající včetně ujednání v úvěrových podmínkách. Žalobkyně doložila splátkovým kalendářem čerpání peněžních prostředků ze strany žalované a poskytované jednotlivé platby, které byly započítané na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaná povinnosti ze smlouvy vyplývající, k nimž se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách, zcela nedodržela. Žalobkyně využila svého práva daného v odst. 6.1 úvěrových podmínek a úvěr zesplatnila. Žalovanou vyzvala k zaplacení zbývající dlužné částky, která sestává z nesplacené jistiny ve výši 24 804,20 Kč, jak dokládá splátkový kalendář. Neuhrazená jistina je rovna rozdílu účtu čerpaných částek a úhrad ze strany žalované, které byly započteny na jistinu. Smluvnímu ujednání dále odpovídá nárok žalobkyně na zaplacení nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč. Podpořeno ustanovením § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. Náhrada účelně vynaložených nákladů činní 100 Kč na měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li žalované v daný měsíc zasílaná výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Od [datum] byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částku 300 Kč za měsíc vymáhání.
20. Úvěr byl poskytnut za úrok ve smlouvě sjednaný. Žalobkyně kapitalizovala úrok ve výši 5 728,51 Kč. Představuje součet zbylých nesplacených úroků vymezených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru. K zesplatnění úvěru došlo ke dni [datum], jak vyplývá ze splátkového kalendáře a žalovaná dopisem ze dne [datum] byla vyzvána k zaplacení zbývající dlužné částky. Úrok ve smlouvě byl sjednán ve výši 27,88 % ročně. Žalobkyní je počítán ode dne následujícího po zesplatnění, tedy ode dne [datum] do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tedy do dne [datum] z částky 24 804,20 Kč. Ode dne [datum] do zaplacení byl přiznán úrok ve výši 14,75 % ročně v dikci § 122 zák. č. 257/2016 Sb. odpovídající reposazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů.
21. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 783,14 Kč byl přiznán v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením peněžité pohledávky. Žalobkyně kapitalizovala zákonné úroky z prodlení za období od [datum], tedy od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne sepsání návrhu.
22. Zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení z částky 28 024,20 Kč má oporu v § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.
23. Návrhu žalobkyně soud mohl vyhovět. Pohledávka je podpořena hmotným právem.
24. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Kvalifikovanou výzvu před podáním návrhu učinila dopisem ze dne [datum]. Náklady účelně vynaložené byly přiznány v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 1 122 Kč. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po 100 Kč. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem soud přiznal žalobkyni částku 2 322 Kč.
25. Žalované byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.