Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 646,03 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 000,81 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 8 900,03 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 390,88 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 646,03 Kč ve výši 12,75 % ročně od 24. 9. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota]. Součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky. Žalovaná uzavřením smlouvy stvrdila svým podpisem, že se s nimi seznámila, že všechna ustanovení jsou srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Žalovaná na základě smluvního vztahu načerpala částku 19 290 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila částku 17 325 Kč. Úhrady byly započteny na úrok, poplatky a jistinu, jak dokládá splátkový kalendář. Žalovaná zcela povinnosti ze smlouvy vyplývající nesplnila. Žalobkyni proto dlužnou částku uplatnila v tomto řízení včetně kapitalizovaných úroků, úroků z úvěru, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení a zákonných úroků z prodlení.
2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Žalovaná byla v usnesení poučena o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalované doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila.
3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav.
4. Listinou označenou úvěrová zpráva byly osvědčeny skutečnosti týkající se žalované, jejích osobních a majetkových poměrů, příjmů a výdajů pro účely posuzovaní úvěruschopnosti žalované.
5. Poštovním podacím archem ze dne [datum] žalobkyně doložila odeslání výzvy před zahájením řízení.
6. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k plnění před zahájením řízení.
7. Úvěrové podmínky v písemné formě vydané společností [právnická osoba]. dokládají součást smluvního vztahu, práva a povinnosti smluvních stran.
8. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru.
9. Poštovním podacím archem ze dne [datum] žalobkyně doložila odeslání shora označeného dopisu.
10. Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne [datum] dokládá činnost žalobkyně v registrech ve vztahu k výši úvěru 20 000 Kč, druhu úvěru a revolvingový úvěr. Žalovaná je svobodná, bez vyživovacích povinnosti, s příjmem z pracovního poměru částka [částka], příjem ostatních členů domácnosti [částka]. Žalovaná bydlí u rodičů. Měsíční výdaje v domácnosti v částce [částka]. Žalovaná nebyla shledána jako negativní šetřením v registru JAP_Půjčka, Solus, NRKI, MVČR, ISIR, CEE, MVČR.
11. Listinou označenou posouzení úvěruschopnosti klienta žalobkyně předložila metodický výklad a judikaturu soudů k posuzování této skutečnosti.
12. Právní subjektivita žalobkyně byla osvědčena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 44001.
13. Splátkový kalendář dokládá platební morálku žalované včetně čerpání úvěru a úhrady ze strany žalované a zbývající dlužnou částku.
14. Právní poměry účastníků soud posuzoval v režimu zák. č. 257/2016 Sb., neboť žalovaná vystupovala ve smluvním vztahu jako spotřebitel ve spojení s § 2395 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb.
15. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
16. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní dne [datum] uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru pod č. [hodnota]. Součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky s nimiž žalovaná vyjádřila souhlas. Žalobkyně před uzavřením smlouvy plnila povinnosti dle zák. č. 257/2016 Sb., § 86 zaměřené na zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalovaná poskytla žalobkyni informace a žalobkyně svou úřední činností informace dále ověřovala. Dospěla k závěru, že žalovaná je osobou, která je schopna úvěr splatit, když nebyly zjištěny negativní skutečnosti, které by vylučovaly úvěruschopnost žalované. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši sjednaného úvěrového rámce 20 000 Kč, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách určených ve smlouvě, kdy výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splátky zahrnovaly sjednané úroky, část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala částku 19 290 Kč. Na poskytnutý úvěr uhradila 17 325 Kč, jak dokládá splátkový kalendář. Žalovaná povinnosti ze smlouvy vyplývající však řádně a včas nesplnila, neboť úvěr nesplatila. Žalobkyně využila svého práva daného smlouvou ve spojení s úvěrovými podmínkami a úvěr ke dni [datum] zesplatnila, jak dokládá splátkový kalendář. Žalovanou vyzvala dopisem ze dne [datum] k zaplacení zbývající dlužné částky. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobkyně v tomto řízení uplatňuje pohledávku z hmotněprávně uzavřeného smluvního vztahu, která mohla být v následujícím rozsahu přiznána. Je podpořena hmotným právem. Částka 13 646,03 Kč představuje neuhrazenou jistinu ve výši 8 900,03 Kč, kdy tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu, náklady na vymáhání ve výši 1 746 Kč a smluvní pokuty účtované ve výši 3 000 Kč dle smluvního ujednání. Náklady na vymáhání ve výši 1 746 Kč žalobkyně osvědčila doloženými upomínkami včetně ujednání ve smlouvě s přihlédnutím k § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. Smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč byly osvědčeny v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami odst. 9.1, kdy žalobkyně je oprávněna v případě prodlení s úhradou měsíční splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky je nižší než 500 Kč, smluvní pokuta je na účtována pouze ve výši dlužné jistiny. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované byla smluvní pokuta do dne zesplatnění naúčtována ve výši 3 000 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 1 000,81 Kč má oporu ve smluvním ujednání, neboť úvěr byl poskytnut za dohodnutou úrokovou sazbu. Žalobkyně kapitalizovala a vypočet doložila splátkovým kalendářem jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizované úroky ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od [datum] do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tedy do dne [datum] z částky 8 900,03 Kč.
17. Úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 8 900,03 Kč má oporu ve smluvním ujednání ve spojení s § 122 zák. č. 257/2016 Sb., neboť v případě, že je dluh na jistině nebo na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů počínaje 91. dnem prodlení, sazba obchodního úroku je snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb. na výši odpovídající reposazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšeno o 8 % bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.
18. Úrok ve výši 390,88 Kč je kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vypočetla zákonný úrok z prodlení od 15. dne po zesplatnění úroku do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu počítáno z dlužné jistiny, poplatků a smluvních pokut sazbou 12,75 % ročně.
19. Ode dne [datum] do zaplacení byly žalobkyni přiznány zákonné úroky z prodlení z částky 13 646,03 Kč v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky.
20. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně vyzvala žalovanou před zahájením řízení k plnění a byla účastníkem úspěšným. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po 100 Kč. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem byla přiznána částka 2 252 Kč.
21. Žalované soud uložil povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
22. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.