Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 845 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 10. 8. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se společností [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem [adresa], na základě které byl žalovanému poskytnut dne [datum] úvěr ve výši 13 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr nesplatil zcela a zůstal dlužen částku 18 845 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. [č. účtu] pod variabilním symbol [var. symbol]. Variabilní symbol je rodné číslo žalovaného. Žalobkyně uplatnila pohledávku v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku nabyla od původního věřitele smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , resp. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi společností [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně dále uplatnila zákonné úroky z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na výzvu před zahájením řízení. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně skutkové okolnosti vylíčila tím, že úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak vyplývá z bankovního účtu, byly zkoumány okolnosti úvěruschopnosti žalovaného, žalovaný dal souhlas se zpracováním osobních údajů a také souhlas s nakládáním s jeho osobními údaji, věřitel posuzoval úvěru schopnost a důvěryhodnost žalovaného svou úřední činností, z veřejně dostupných databází, požaduje žalobkyně, aby nárok v části jistiny byl posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. K prokázání této skutečnosti nechť soud učiní dotaz na banku žalovaného, zda v červenci 2023 na označený účet byla poukázána částka 13 000 Kč pod variabilním symbolem a zda majitelem účtu je žalovaný.
2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Žalovaný byl v usnesení poučen o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno účinky podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil.
3. Soud provedl dokazování v rozsahu důkazních návrhů předložených žalobkyní a na doplnění dokazování vyžádal zprávu [právnická osoba]. Důkazy byly hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu s právním předchůdcem žalobkyně společností [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, . Uzavřel smlouvu o úvěru, dle které dne [datum] byl poskytnut úvěr ve výši 13 000 Kč na bankovní účet č. [č. účtu]. Zprávou společnosti [právnická osoba]. bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem tohoto běžného účtu. Platba v červenci 2023 ve výši [částka] byla na tento účet poukázána pod variabilním symbolem [var. symbol] od společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. Soud dovodil, že žalovaný čerpal peněžní prostředky od právního předchůdce žalobkyně ve výši 13 000 Kč. Žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel. Dle názoru soudu věřitel splnil povinnosti vyplývající ze zák. č. 257/2016 Sb., kdy zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Z dostupných databází ISIR, CEE, EUCB, BRKI, NRKI a na základě údajů poskytnutých žalovaným. Vyhodnocením informací nedošlo k pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného. Žádosti o úvěru bylo vyhověno. Žalovaný úvěr čerpal na jím označený bankovní účet, když do smluvního vztahu vstoupil prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a následující obč. zák., webové stránky www.creditgo.cz. Žalovaný zadal své osobní údaje, kontaktní údaje a znění odsouhlasil verifikačním kódem ve formě SMS. Žalovaný uzavřel smluvní vztah, který byl právně posouzen v režimu § 2395 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Vyjádřil souhlas s uzavřením smlouvy za podmínek poskytnutého úvěru jistiny ve výši 13 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 460,34 Kč, úrok dle článku II.b smlouvy ve výši 384,66 Kč. Žalovaný neposkytl ani dílčí platbu. Žalovaný uzavřením smluvního vztahu byl povinen poskytnutý úvěr včetně poplatků za poskytnutí úvěru a úroku splatit nejpozději do [datum]. Žalovaný do tohoto data úvěr nesplatil. Zůstal dlužen částku 18 845 Kč, která mohla být přiznána žalobkyni.
4. Žalobkyni soud považoval za účastníka aktivně legitimovaného. Je nositelkou hmotného práva. Pohledávku za žalovaným nabyla společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, , od věřitele [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, . Následně smlouvou ze dne [datum] nabyla pohledávku žalobkyně jako postupník a nový věřitel od společnosti [právnická osoba] jako postupitelem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek. Smlouvu o postoupení pohledávek a seznam postupovaných pohledávek žalobkyně předložila.
5. Pohledávka ve výši 18 845 Kč mohla být žalobkyni přiznána, neboť je podpořena hmotným právem.
6. Zákonné úroky z prodlení mají oporu v § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tedy ode dne [datum].
7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni je možno považovat za účastníka úspěšného. Výzvu před podáním návrhu učinila dopisem ze dne [datum]. Náklady účelně vynaložené byly přiznány v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu. Tři paušální náhrady po 100 Kč. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem 2 252 Kč bylo přiznáno podle výsledku řízení úspěšné žalobkyni.
8. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
9. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.