Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky, a to 9 % od 22. 11. 2006 do 31. 12. 2006,9,5 % od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007,9,75 % od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007,10,5 % od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008,10,75 % od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008,9,25 % od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009,8,5 % od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009,8 % od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010,7,75 % od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010,7,75 % od 1. 1. 2011 do [datum], Anonymizováno7,75 % od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011,7,75 % od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012,7,5 % od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012,7,05 % od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013,7,05 % od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013,7,05 % od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014,7,05 % od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014,7,05 % od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015,7,05 % od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015,7,05 % od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016,7,05 % od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016,7,05 % od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017,7,05 % od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017,7,5 % od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018,8 % od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018,8,75 % od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019,9 % od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019,9 % od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020,7,25 % od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020,7,25 % od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021,7,5 % od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021,10,75 % od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022,14 % od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022,14 % od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023,14 % od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023,13,75 % od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024,11,75 % od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024,11 % od 1. 1. 2025 do 2. 4. 2025 a ode dne 3. 4. 2025 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 % bodů platné pro první den každého kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Do částky 3 984 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od 22. 11. 2006 do zaplacení, se návrh zamítá.
III. Do částky 4 560 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 631,51 Kč a zákonných úroků z prodlení z této částky od 28. 9. 2023 do zaplacení, se návrh zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě skutkových okolností vylíčených v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Uplatnila pohledávky 1) ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa]. Žalovaný čerpal od právního předchůdce žalobkyně peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v souvislosti s poskytnutou půjčkou i souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč. Celkovou částku se zavázal zaplatit v hotovosti v 52 týdenních, sedmidenních splátkách po 192 Kč. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a porušil závazek ze smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena [datum]. Žalovaný ode dne uzavření smlouvy do smlouvy o postoupení pohledávek uhradil částku 960 Kč. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum]. 2) pohledávku ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa]. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a stvrdil svým podpisem na smlouvě. Součástí smlouvy se staly smluvní podmínky smlouvy otištěné na zadní straně smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli i souhrnný poplatek ve výši 4 820 Kč. Celkovou částku měl uhradit v hotovosti ve 26 týdenních, sedmidenních splátkách po 570 Kč. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 10 260 Kč. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení s odůvodněním, že pohledávku nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum].
2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Žalovaný byl v usnesení poučen o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil.
3. Pohledávku ad 1) soud posoudil takto.
4. Skutkový stav soud zjistil z těchto důkazů.
5. Smlouvou o půjčce ze dne [datum] v písemné formě opatřenou podpisem žalovaného ve znění smluvních podmínek smlouvy půjčce v písemné formě na zadní straně smlouvy. Smluvní vztah byl uzavřen mezi věřitelem [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa] a žalovaným. Věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 6 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč. Celková částka 9 984 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil uzavření smlouvy a převzetí finančních prostředků v hotovosti v den uzavření smlouvy.
6. Dne [datum] v písemné formě byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, a žalobkyní. Seznam postupovaných pohledávek je uveden v příloze č. [hodnota], kde žalovaný je označen jako dlužník.
7. Potvrzení o úhradě úplaty za postoupení pohledávky předložené žalované v písemné formě potvrzuje, že úplata z jednotlivé pohledávky postoupení v rámci přílohy č. [hodnota] byla dne [datum] připsána na účet postupitele.
8. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného před zahájením řízení k plnění dopisem se základním, skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě s doloženým podacím lístkem o odeslání zásilky ze dne [datum].
9. Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo učiněno vůči žalovanému v písemné formě a doloženo odeslání podacím lístkem.
10. Právní subjektivitu žalobkyně doložila výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 21915.
11. Pohledávka ad 2) byla zjištěna z těchto důkazů.
12. Písemná smlouva o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum] mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, a žalovaným ve znění smluvních podmínek smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil převzetí půjčky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a vzal na vědomí smluvní podmínky smlouvy. Smluvní ujednání dále obsahuje závazek žalovaného zaplatit věřiteli s poskytnutou půjčkou souhrnný poplatek v částce 4 820 Kč. Celkovou částku ve výši 14 820 Kč se žalovaný zavazuje zaplatit věřiteli v hotovosti ve 26 týdenních splátkách po 570 Kč vždy do rukou osoby oprávněné v článku 13 smluvních podmínek s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy.
13. Další důkazy shora citové se vztahují i k pohledávce ad 2).
14. Právní posouzení věci.
15. Právní posouzení soud založil v režimu zák. č. 40/64 Sb. obč. zák. za použití § 3028 nového obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Vycházel z toho, že smluvní vztah byl založen před [datum], kdy nabyl účinnosti nový obč. zák.
16. Podle § 657 obč. zák., zák. č. 40/64 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.
17. Právní posouzení pohledávky ad 1).
18. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum], když uzavřel smlouvu o půjčce. Smlouva o půjčce je reálným kontraktem. Žalobkyně prokázala, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky také čerpal. Smlouvou o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum] žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy a stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný za podmínek smluvně dohodnutých půjčku zcela nesplatil, neboť poskytl pouze částečné plnění ve výši 960 Kč. Žalobkyni je možno dále přisvědčit v tom, že pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné ke dni [datum] a je nositelem aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Ze smluvního ujednání dále vyplývá, že žalovaný se zavazuje vrátit poskytnutou půjčku včetně souhrnného poplatku ve smlouvě označeného a vyčísleného na 3 984 Kč.
19. Soud posuzoval platnost smluvního ujednání v části týkající se souhrnného poplatku ve smlouvě označeném, který nepochybně je úrokem z poskytnuté půjčky. Sjednání úroku ze smlouvy o půjčce umožňuje § 658 odst. 1 obč. zák.
20. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.
21. Půjčka žalovanému poskytnuta ve výši 6 000 Kč byla vázána na souhrnný poplatek, resp. úrok z půjčky ve výši 3 984 Kč. Úrok z půjčky v tomto případě činil 62,4 % ročně. Takovou výši soud považuje za nepřiměřeně vysokou. Ujednání v této části soud vnímá jako nemravné a neplatné podle § 39 obč. zák. Úrok sjednaný ve smlouvě přesahuje obvyklou úrokovou sazbu při poskytování půjček v době, kdy byl tento smluvní vztah uzavřen.
22. Sjednání úroku převyšující 64 % ročně je z hlediska občanskoprávního posouzení jako úrok, který se příčí dobrým mravům, a to pro jeho nepřiměřenost, když lze poukázat na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky 5 Tdo 243/2008.
23. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází nebo se příčí dobrým mravům.
24. Soud přijal názor, že úrok z poskytnuté půjčky v uvedené výši se příčí dobrým mravům, neboť výše úroku je nepřiměřená. Ujednání v části souhrnného poplatku, resp. úroku z půjčky soud posoudil jako absolutně neplatné. Z neplatného právního úkonu není možno nárok žalobkyni přiznat.
25. Věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 6 000 Kč. Žalovaný uhradil částku 960 Kč. Žalobkyni jako nositelce hmotného práva zůstal dlužen částku 5 040 Kč. V této části soud vyhověl, neboť pohledávka je podpořena hmotným právem.
26. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 517 odst. 2 obč. zák., neboť k prodlení žalovaného došlo před [datum]. Soud proto použil právní úpravu zák. č. 40/64 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne [datum], tedy od marného uplynutí sedmidenní lhůty na úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře. Úroková sazba vychází z vládního nařízení č. 163/2005 Sb., kterým se mění vládní nařízení č. 142/94 Sb. Úroky z prodlení byly přiznány v sazbách ve výroku uvedených za jednotlivá pololetí až do data [datum], tedy vyhlášení rozsudku. Ode dne následujícího zákonný úrok z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 % bodů platné pro první den každého kalendářního pololetí.
27. Pohledávku ad 1) soud posoudil v souladu s hmotnou úpravou pouze částečně a v rozsahu ve výroku uvedeném žalobkyni přiznal. Do částky 3 984 Kč s příslušenstvím, které tvoří zákonné úroky z prodlení, soud návrh zamítl, neboť není podpořen hmotným právem. (Rozdíl částky 9 024 Kč, která byla požadována a částky 5 040 Kč, která byla žalobkyni přiznána).
28. Právní posouzení pohledávky ad 2).
29. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum]. Uzavřel smlouvu o půjčce podle § 657 obč. zák., zák. č . 40/64 Sb. Čerpal peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a stvrdil svým podpisem na smlouvě. Potud je možno žalobkyni přisvědčit, neboť smlouva o půjčce je reálným kontraktem a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky také čerpal. Ze smluvního ujednání vyplývá, že půjčka je poskytnuta žalovanému za souhrnný poplatek ve výši 4 820 Kč. Právním posouzením souhrnného poplatku, který je nepochybně úrokem z poskytnuté půjčky, jak shora předestřeno, soud dovodil, že v této části je ujednání neplatné podle § 39 obč. zák., neboť se příčí dobrým mravům. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč za souhrnný poplatek, resp. úrok ve výši 4 820 Kč, který představuje roční úrok ve výši 48 % ročně. Výši takto sjednaných úroků soud považuje za nepřiměřeně vysokou. Ujednání v této části vnímá za neplatné, neboť se příčí dobrý mravům pro jeho nepřiměřenost. V ostatním právním posouzením je možno odkázat na shora uvedené.
30. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a věřiteli uhradil částku 10 260 Kč. Ze smlouvy uzavřené dne [datum] žalobkyni jako nositelce aktivní věcní legitimace již ničeho nedluží. Závazek žalovaný zcela splnil.
31. Pohledávku žalobkyní požadovanou ve výši 4 560 Kč včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení a zákonných úroků z prodlení soud zamítl, neboť není podpořena hmotným právem.
32. Postupem podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil, že žalobkyně byla účastníkem částečně úspěšným. Úspěch přibližně vyvážil neúspěch, resp. ohledně pohledávky ad 2) byla žalobkyně zcela neúspěšná. Soud rozhodl, jak ve výroku uvedeno.