Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení byla peněžitá pohledávka žalobkyně na základě skutkových okolností vylíčených v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalobkyně požaduje částku [částka] z titulu vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Smlouvu však není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované částku [částka] dne [datum] bankovním převodem na účet žalované č. [č. účtu]. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa], jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem. Žalobkyně dále požaduje zákonné úroky z prodlen od data [datum] s ohledem na odeslání předžalobní výzvy a poskytnutou lhůtu k plnění.
2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/66 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Žalovaná byla poučena o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se nevyjádřila a v řízení byla pasivní.
3. Závěr o skutkovém stavu.
4. Z důkazů žalobkyní předložených – výpis z běžného účtu bylo prokázáno poukázání platby [částka] na bankovní účet č. [č. účtu] dne [datum].
5. Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřená mezi postupitelem [právnická osoba] [IČO] IČO, a postupníkem společností [právnická osoba]., IČO [IČO žalobkyně], dokládá postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. [hodnota] a tím žalobkyně doložila svou aktivní legitimaci k vedení sporu.
6. Příloha č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek dokládá seznam postupovaných pohledávek mimo jiné i pohledávku za žalovanou.
7. Podací lístek ze dne [datum] dokládá odeslání výzvy k úhradě před podáním žaloby.
8. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna postupitelem o postoupení pohledávky.
9. Soud doplnil dokazování vyžádáním zprávy [právnická osoba]. ze dne [datum], ze které bylo zjištěno, že žalovaná je majitelkou spořícího účtu č. [č. účtu]. Na tento účet je evidována příchozí platba ve výši [částka] od společnosti , právnická osoba10. Právní posouzení.11. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb., kdy se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle § 2991 odst. 2 obč. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Soud shledal, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně nebyl doložen smluvní vztah, z něhož by vyplývala pohledávka žalobkyně za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru. Bylo však prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaná čerpala na jím označený bankovní účet. Žalovaná přijala plnění bez smluvního ujednání. Žalovaná se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalobkyně je nositelem aktivní věcné legitimaci, která vyplývá z hmotného práva a pohledávka mohla být v tomto řízení přiznána.14. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované soud dovodil ode dne [datum], když zohlednil výzvu k plnění ze dne [datum], odeslání této výzvy a poskytnutí 10 dnů na plnění.15. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, když byl veden touto úvahou. Žalobkyně byla účastníkem zcela úspěšným. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno v rozsahu účelně vynaložených nákladů řízení. Zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po [částka] představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po [částka]. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Žalobkyni byla přiznána částka [částka]. Soud přihlédl k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným žalobkyní na ustáleném vzoru opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.16. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.17. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.