Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 845,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 868,04 Kč ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na nákladech řízení částku 9 150,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně zahájila řízení návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Domáhala se po žalovaném zaplacení částky 21 845,57 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČ [IČO] smlouvu ke službě [Anonymizováno] [Anonymizováno], v rámci, které byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ke kterému si zřídil žalovaný [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaný dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o splátkovém limitu, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému prostřednictvím odložené platby úvěr. Žalovaný v období od [datum] do [datum] využil služeb v celkové výši 18 868,04 Kč, přičemž částku 4 938,63 čerpal prostřednictvím karty a částku 13 929,41 prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu, Na dalších poplatcích bylo žalovanému vyúčtováno celkem 4 756,53 Kč, z toho do co částky 4 244,76 Kč se jednalo o poplatky za prodlení, co do částky 301,77 Kč poplatky za službu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a co co částky 210 Kč poplatky za odložení splatnosti. Žalovaný zaplatil na vystavená vyúčtování celkem 1 779 Kč, tyto zaúčtovala žalobkyně na poplatky. Celkem tedy požaduje žalobkyně částku 21 845,57 Kč sestávající z nároku na úhradu služeb ve výši 18 868,04 Kč a z nároku na úhradu dlužných poplatků ve výši 2 977,53 Kč (po započtení částečné úhrady žalovaného ve výši 1 779 Kč), jakož i zákonný úrok z prodlení z částky 18 868,04 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni. Ničeho dalšího žalovaný nezaplatil ani poté, co jej žalobkyně písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne [datum].
2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků.
3. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti:
4. Z listiny „Smlouva k službě [Anonymizováno] [Anonymizováno] “, že tato je datována dnem [datum], jako smluvní strany jsou označeny na straně jedné právní předchůdkyně žalobkyně a na straně druhé žalovaný jako zákazník. Dle textu této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit žalovanému zdarma a bez poplatků službu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Celkový finanční limit měl být dle smlouvy ve výši 6 000 Kč. Zákazník je oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím Twisto účtu. Výše zápůjční úrokové sazby a výše RPSN jsou uvedeny v obchodních podmínkách. Žalovaný potvrdil, že převzal a seznámil se s obchodními podmínkami a souhlasí s nimi. Ve smlouvě je sjednáno, že pokud zákazník řádně a včas neuhradí jakékoli zaslané a splatné vyúčtování, respektive pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování platným v celém rozsahu a zákazníkovi vznikne povinnost uhradit žalobkyni kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v obchodních podmínkách.
5. Z obchodních podmínek žalobkyně „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ soud zjistil, že jsou platné od [datum]. Podmínky obsahují výklad pojmů, ujednání o zřízení [Anonymizováno] [Anonymizováno], úhradě vyúčtování, odložení splatnosti a dalších službách, smluvních sankcích, informacích pro spotřebitele, ukončení smluvního vztahu a závěrečná ustanovení. V části „Základní podmínky [Anonymizováno] [Anonymizováno] “ v odst. 2.5. je uvedeno, že služba [Anonymizováno] [Anonymizováno] je poskytována jako bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Tato služba může být poskytována v režimech „Online“, „Standard“, „Premium“. Ohledně poplatku za služby, který zahrnuje zejména vyúčtování a užívání [Anonymizováno] [Anonymizováno] odkazuje smlouva na ceník žalobkyně. V odst. 2.13. je uvedeno, že zákazník zřízením služby [Anonymizováno] [Anonymizováno] získává možnost platit za zboží a služby v hodnotě aktuálního nevyčerpaného finančního limitu. Bezprostředně po skončení každého kalendářního měsíce obdrží zákazník celkové vyúčtování nákupů a plateb uskutečněných v daném kalendářním měsíci, splatnost je vždy 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Dle části „Odložení splatnosti“ pokud zákazník nejpozději k 15. dni následujícího kalendářního měsíce uhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených vyúčtování, dojde automatiky k odložení platby zbývající části jeho celkového vyúčtování [Anonymizováno] [Anonymizováno] o jeden měsíc a bude mu spočítán poplatek za prodloužení splatnosti zbývající části celkového vyúčtování. Při platbě minimální částky 10 % z celkového vyúčtování uhradí zákazník za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc poplatek dle ceníku. V části „Smluvní sankce“ je uvedeno, že pokud zákazník neuhradí alespoň 10 % z částky dosud nesplacených čerpání, stane se dlužná částka splatnou v celém rozsahu a zákazníkovi vzniká povinnost uhradit vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení a zákonný úrok z prodlení.
6. Z listiny označené jako „Všeobecné obchodní podmínky společnosti [Anonymizováno] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] “ účinné od [datum], bylo zjištěno, že tato obsahuje výklad pojmů, obecná ustanovení o [Anonymizováno] [Anonymizováno], ustanovení o platebním limitu a používání karty, bezpečnosti při používání karty, veřejnoprávních povinnostech, sankcích, informacích pro spotřebitele, ukončení smluvního vztahu a závěrečná ustanovení.
7. Z listiny „Registrační proces“ se podává, že tato popisuje způsob registrace pro účely získání [Anonymizováno] [Anonymizováno].
8. Z ceníku žalobkyně soud zjistil, že tento obsahuje výši poplatků za správu a vedení [Anonymizováno] [Anonymizováno], poplatků za odložení splatnosti, které se odvíjí od výše odkládané částky a poplatků za prodlení, které se odvíjí od doby prodlení;9. Z kopie občanského průkazu žalovaného se podává, že žalovaný poskytl žalobkyni kopii občanského průkazu, jakož i svou fotografii.10. Dle výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], včetně potvrzení o podání, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 36 295,34 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od vyhotovení výzvy, výzva odeslána žalovanému [datum], jak plyne z potvrzení o odeslání. Zároveň s touto výzvou oznámila žalobkyně podstoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně na společnost [Jméno žalobkyně].11. Z listiny označené jako smlouva o splátkovém limitu, datované dnem [datum], soud zjistil, že obsahuje ujednání mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, podle kterého se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr – splátkový limit ve výši 13 000 Kč, který se zavazuje žalovaný zaplatit ve splátkách podle podmínek uvedených v přílohách smlouvy.12. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje informaci, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu činí 1 516 Kč a sjednaná výše měsíčních splátek činí 165,26 Kč a počet měsíčních splátek je 12.13. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje informaci, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu činí 1 672 Kč a sjednaná výše měsíčních splátek činí 182,27 Kč a počet měsíčních splátek je 12.14. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje informaci, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu činí 1 512 Kč a sjednaná výše měsíčních splátek činí 164,83 Kč a počet měsíčních splátek je 12.15. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje informaci, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu činí 2 083,40 Kč a sjednaná výše měsíčních splátek činí 226,48 Kč a počet měsíčních splátek je 12.16. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje informaci, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu činí 1 749 Kč a sjednaná výše měsíčních splátek činí 190,40 Kč a počet měsíčních splátek je 12.17. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje informaci, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu činí 1 779 Kč a sjednaná výše měsíčních splátek činí 193,66 Kč a počet měsíčních splátek je 12.18. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje informaci, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu činí 1 739 Kč a sjednaná výše měsíčních splátek činí 189,65 Kč a počet měsíčních splátek je 12.19. Z měsíčních vyúčtování soud zjistil, že žalovaný v měsíci září 2023 využil služby žalobkyně v částce 7 337,78 Kč, z toho uhradil celkem 1 779 Kč (tedy celkem k úhradě zbývala částka 5 558,78 Kč) v říjnu 2023 částku 3 424,83 Kč, z toho 947,42 Kč představovala smluvní pokuta (v tomto řízení nárokováno 2 477,41 Kč), v listopadu 2023 pak čerpal služby v částce 2 910,95 Kč, z toho 743,33 Kč činila smluvní pokuta (v tomto řízení nárokováno 2 167,62 Kč), v měsíci prosinci 2023 využil služby žalobkyně v částce 15 180,36 Kč, z toho 3 538,60 Kč činila smluvní pokuta (v tomto řízení nárokováno 11 641,76 Kč).20. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, podepsané dne [datum] jednatelem žalobkyně a dne [datum] prokuristou právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně se zavázala postoupit soubor pohledávek z titulu smluv o zřízení služby [Anonymizováno] [Anonymizováno] a nezaplacených vyúčtování vystavených v souvislosti se smlouvami o zřízení služby [Anonymizováno] [Anonymizováno], uzavřených mezi společností [právnická osoba]. a dlužníky. Z přílohy č. [hodnota] smlouvy bylo zjištěno, že tato obsahuje též výslovně zmíněnou pohledávku za žalovaným.21. Závěr o skutkovém stavu, jež soud učinil ze žalobkyní uvedených skutkových tvrzení a označených důkazů, je následující: V posuzovaném případě právní předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu ke službě [Anonymizováno] [Anonymizováno], která umožnila žalovanému provádět platby za zboží a služby až do výše finančního limitu služby [Anonymizováno] [Anonymizováno] a žalovaný byl povinen do 15. dne po skončení každého kalendářního měsíce zaplatit provedené nákupy a platby uskutečněné v daném kalendářním měsíci podle vyúčtování zaslaného žalobkyní. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o splátkovém limitu, na základě, které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr do stanoveného limitu 13 000 Kč. Měsíční vyúčtování k úvěrovému limitu bylo součástí vyúčtování k [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Podle měsíčních vyúčtování za období od září 2023 do prosince 2023 žalovaný využíval služby žalobkyně a celkem tak vyčerpal z [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku 21 845,57 Kč. Smlouvu ze dne [datum] se žalobkyně a její právní předchůdce dohodli na postoupení souboru pohledávek, jejímž předmětem byla též pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu prostřednictvím svého zástupce. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil.22. Právní posouzení.23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.27. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 21 845,57 Kč s příslušenstvím je důvodný. Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o splátkovém limitu, jakož i smlouvy ke službě [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobkyně vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Nebyly shledány důvody pro postup dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když právní předchůdce žalobkyně splnil povinnosti mu kladené ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a žalovaný zjevně zpočátku alespoň částečně vystavená vyúčtování platil. Žalovaný byl povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů. To však nečinil, a proto soud s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením vyhověl žalobě a žalovanému uložil, aby žalobci zaplatil částku 21 845,57 Kč. Žalovaný využil v období od [datum] do [datum] služeb v celkové hodnotě 18 868,04 Kč, a to prostřednictvím [Anonymizováno] [Anonymizováno] (4 938,63 Kč) a prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu (13 929,41 Kč). Dále je žalobkyni dlužen částku 2 977,53 Kč sestávající z poplatků, jejichž výše se odvíjela od délky trvání prodlení na straně žalovaného, to vše ponížené o žalovaným na vyúčtování uhrazenou částku 1 779 Kč, a to včetně zákonných úroků z prodlení z částky 18 868,04 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., s přihlédnutím k § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku na základě předžalobní výzvy žalobci uhradil.28. Dlužnou částku soud mohl přiznat, neboť shledal, že je nositelem aktivní věcné legitimace, která vyplývá z hmotného práva. Žalobkyně nabyla pohledávku ze smlouvy postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Soud tedy zavázal žalovaného k povinnosti tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 150,40. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 874 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 845,57 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1 980 Kč, Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 1 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 840 Kč ve výši 1 436,40 Kč.30. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné, případně ve splátkách, neshledal důvody.