Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 844,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 883,69 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 960,80 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 16 844,49 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], (dále jen „[právnická osoba] “) dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které [právnická osoba] dodával žalovanému energie do odběrného místa [adresa]. Dodávka energií za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 22 383,69 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze 11 500 Kč, proto zbývá k úhradě 10 883,69 Kč. Dodávka energií za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou na částku 5 960,80 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto fakturu neuradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] tyto pohledávky přešly na žalobkyni. Kromě dlužných částek žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktur.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.
4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:Mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se [právnická osoba] zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které byly její součástí, byl závazek [právnická osoba] dodávat žalovanému elektřinu a závazek žalovaného zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem [právnická osoba]. V obchodních podmínkách bylo v čl. IV. sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, ve kterých bude uvedeno datum splatnosti.
5. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému fakturou na částku 22 383,69 Kč se splatností dne [datum]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému konečnou fakturou na částku 5 960,80 Kč se splatností dne [datum].
6. Ve dnech [datum] a [datum] [právnická osoba] zaslal žalovanému upomínky k zaplacení dlužných plateb. V druhé upomínce sdělil žalovanému, že pokud dluh nebude uhrazen do [datum], odstupuje od smlouvy z důvodu neplnění platebních povinností.
7. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, plné moci k zajištění změny dodavatele, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, uvedených faktur a upomínek, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.
8. Nic podstatného nebylo zjištěno z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [právnická osoba], když žádné tam uvedené poplatky či smluvní pokuty nebyly předmětem žaloby. Stejně tak nebylo zjištěno nic podstatného z faktury ze dne [datum] na 907,50 Kč, kterou měl být účtován poplatek za odpojení, když ani to nebylo předmětem žaloby.
9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatků ze dne [datum], [datum] a [datum], dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne [datum] a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení dílčího souboru pohledávek č. [hodnota] má soud za prokázané, že smlouvu o postoupení pohledávek uzavřel [právnická osoba] s žalobkyní, přičemž ve smlouvě se dohodli na postupování souborů pohledávek na základě dílčích předávacích protokolů. V dílčím protokolu o postoupení pohledávek č. [hodnota] jsou uvedeny pohledávky za žalovaným z výše uvedených faktur.
10. Z předložené předžalobní upomínky, oznámení o postoupení pohledávky, plné moci k oznámení postoupení a podacího lístku soud zjistil, že tuto upomínku spolu s oznámením o postoupení zaslal tehdejší právní zástupce žalobkyně žalovanému dne [datum].
11. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě této smlouvy vznikla [právnická osoba] jako dodavateli povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se dohodli, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jakém množství žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly účtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když faktury nezaplatil, tedy se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s dílčím předávacím protokolem byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z., žalobkyně je tak oprávněna domáhat se jejich zaplacení. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.
12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, smlouvy, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, aniž by byly uvedeny jiné podstatné skutečnosti (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 80/2025, 14 C 305/2023 nebo 14 C 278/2022; ostatně formulářové zpracování je zjevné i ze samotné žaloby), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.). Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. a. t., tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč.
13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.