14 C 357/2025

Odůvodnění

1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 453 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému postupně celkem 30 000 Kč, po navýšení úvěru z původních 1 100 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit úvěr společně s úrokem ve výši 4 453 Kč, tj. celkem částku 34 453 Kč, do [datum]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky [název internetové stránky]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy postoupena žalobkyni. Pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru, navrhla, aby soud nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za účelem projednání věci soud nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila. Souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti, avšak v případě, že by žalobě v plném rozsahu nevyhověl, požádala, aby byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. aby jí byla poskytnuta přiměřená lhůta. Soud však k tomuto podmíněnému úkonu nepřihlížel podle § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalobkyni současně s předvoláním k jednání vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, jak bude dále uvedeno. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Z uvedených důvodů soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud provedl listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že měla být uzavřena společností [právnická osoba], jako věřitelem a žalovaným jako klientem. V této smlouvě se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému částku 1 100 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit a zaplatit úroky ve výši 191 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 1 291 Kč, a to do 7 dnů od poskytnutí úvěru. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet. Zápůjční pevná úroková sazba byla uvedena 905,39 % ročně. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoliv část závazku je žalovaný povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni prodlení, úrok z prodlení a paušální poplatek na úhradu nákladů ve výši 50 Kč za každou písemnou upomínku. Podmínkou čerpání byla mj. identifikace klienta zasláním kopie občanského průkazu a zasláním identifikační platby, a dále splnění podmínek úvěruschopnosti. Návrh smlouvy měl byl potvrzen klientem (žalovaným) pomocí potvrzovacího kódu, který mu byl zaslán na telefonní číslo [tel. číslo] e-mailovou adresu, dne [datum] v [čas] hod.

6. Dodatky č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] byla postupně navyšována celková částka jistiny úvěru, úroku (tj. celkové částky ke splacení) a výše zápůjční úrokové sazby. Všechny dodatky byly klientem (žalovaným) postupně týž den potvrzovány pomocí potvrzovacích kódů. Takto byla částka poskytnutého úvěru postupně navyšována na 1 600 Kč (tj. o 500 Kč), na 2 200 Kč (tj. o 600 Kč), na 2 900 Kč (tj. o 700 Kč), na 4 400 Kč (tj. o 1 500 Kč), na 6 400 Kč (tj. o 2 000 Kč), na 7 500 Kč (tj. o 1 100 Kč), na 9 500 Kč (tj. o 2 000 Kč), na 11 700 Kč (tj. o 2 200 Kč), na 15 100 Kč (tj. o 3 400 Kč), na 20 200 Kč (tj. o 5 100 Kč), na 25 500 Kč (tj. o 5 300 Kč), a na 30 000 Kč (tj. o 4 500 Kč).

7. Z výpisu z účtu [právnická osoba]., soud zjistil jednak příchozí platbu ze dne [datum] ve výši 0,01 Kč z účtu žalovaného č. [č. účtu] pod VS: [var. symbol] (která zjevně nemá souvislost s předmětnou úvěrovou smlouvou) a dále odchozí platby na účet žalovaného č. [č. účtu] ze dne [datum] ve výši 1 100 Kč, 500 Kč, 600 Kč, 700 Kč, 1 500 Kč, 2 000 Kč, 1 100 Kč, 2 000 Kč, 2 200 Kč, 3 400 Kč, 5 100 Kč a 5 300 Kč a dne [datum] ve výši 4 500 Kč.

8. Ze sdělení banky [právnická osoba]., ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem a jedinou osobou s dispozičním oprávněním k účtu č. [č. účtu] byl žalovaný, a že na tento účet byly z účtu [právnická osoba], dne [datum] poukázány částky ve výši 1 100 Kč, 500 Kč, 600 Kč, 700 Kč, 1 500 Kč, 2 000 Kč, 1 100 Kč, 2 000 Kč, 2 200 Kč, 3 400 Kč, 5 100 Kč a 5 300 Kč a dne [datum] ve výši 4 500 Kč.

9. Výzvou [právnická osoba], k okamžité úhradě dluhu z [datum] vyzvala společnost [právnická osoba], žalovaného k úhradě částky 35 543 Kč.

10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně jejích příloh [hodnota] bylo zjištěno, že ji podepsal zástupce společnosti [právnická osoba], jako postupitel, a zástupce žalobkyně, jako postupník. Předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka (čl. 2.16.). Bylo zde uvedeno, že postupitel má zájem za podmínek uvedených v této smlouvě postupovat pohledávky za klienty na postupníka, a to na základě jednotlivých dílčích smluv, a zároveň že postupník má zájem za podmínek uvedených v této smlouvě na základě dílčích smluv nabývat postupované pohledávky a je připraven za ně zaplatit kupní cenu. V čl. 3.16 bylo sjednáno, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek. Tyto dílčí smlouvy měly být uzavřeny takovým způsobem, že tato rámcová smlouva představovala návrh postupníka na uzavření dílčích smluv o postoupení pohledávek a postupitel má právo návrh na uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek přijmout tak, že zašle postupníkovi e-mailem na adresu postupníka tzv. Datovou pásku. Okamžikem doručení Datové pásky postupníkovi na e-mailovou adresu je uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v Datové pásce, a to aniž by bylo potřeba jakéhokoliv úkonu ze strany postupníka. Okamžikem uzavření dílčí smlouvy postupuje postupitel na postupníka pohledávky uvedené v Datové pásce a postupník je přijímá (čl. 4.16). Datová páska byla definována v čl. 1.1 tím způsobem, že se jedná o datový soubor ve sktruktuře podle přílohy 3, jehož obsahem je soubor jednotlivých pohledávek, které mají být předmětem postoupení dle dílčí smlouvy. V čl. 4.3 se „postupitel“ zavázal, že po uzavření dílčí smlouvy zašle „postupiteli“ seznam postoupených pohledávek s uvedením čísel smluv a označením klientů. Tento seznam má být dokladem o splněné dílčí smlouvy a měl být učiněn formou společného prohlášení dle vzoru v příloze 7. V čl. 4. 6 pak bylo sjednáno, že postupník vyrozumí klienty o postoupení pohledávky oznámením podle vzoru v příloze 4, a to na základě plné moci udělené mu postupitelem.

11. V příloze 3 byla uvedena struktura Datové pásky, ve které mělo být uvedeno několik parametrů pohledávky jako produkt, číslo úvěru, počet dnů po splatnosti, ID klienta, RČ klienta, jméno a příjmení, telefonní čísla a e-mailové adresy klienta a dalších více než dvacet parametrů.

12. Z dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno jen to, že jím byly nahrazeny přílohy 1 a 2 smlouvy o postoupení pohledávek ohledně podmínek pohledávek a kupní ceny.

13. Dále žalobkyně předložila excelovou tabulku nedatovanou, nepodepsanou, neoznačenou, ve které jsou uvedeny pohledávky označené ref. číslem, číslem smlouvy, jménem, příjmením a rodným číslem klienta a částkou. Je zde uvedena pohledávka za žalovaným pod ref. číslem [hodnota], číslem smlouvy [číslo smlouvy], jeho jménem, příjmením a rodným číslem a částkou 34 453 Kč.

14. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] oznámila žalobkyně na základě plné moci žalovanému postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba], na žalobkyni ze smlouvy číslo [hodnota] ve výši 39 473 Kč. Spolu s tímto vyrozuměním mělo být zasláno i zmocnění. Plnou mocí ze dne [datum] zmocnila společnost [právnická osoba], žalobkyni k vyrozumění dlužníka pohledávky ze smlouvy o úvěru o postoupení pohledávky. Podací lístek k těmto listinám nebyl doložen.

15. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě jistiny 39 473 Kč jakožto pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], jakožto původním věřitelem. Podle podacího lístku byla předžalobní výzva zaslána žalovanému dne [datum].

16. Z obchodních podmínek [právnická osoba] bylo zjištěno, že blíže upravují podmínky smluv, žalobkyně jimi dokládala to, že žalovaný souhlasil s lustrací v příslušných registrech za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti, že zde bylo uvedeno, jakým způsobem byla ověřována a hodnocena úvěruschopnost žalovaného, a že žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splácení dluhu, není evidován v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku apod. Pro právní posouzení věci však tyto skutečnosti nejsou podstatné, když posuzováním úvěruschopnosti žalovaného poskytovatelem úvěru se soud z dále uvedených důvodů nezabýval.

17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

18. Společnost [právnická osoba], zaslala na účet žalovaného dne [datum] a [datum] postupně celkem 30 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a jejích dodatků. Společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, ve které bylo sjednáno, že pohledávky budou postupovány žalobkyni na základě dílčích smluv takovým způsobem, že (zjednodušeně) společnost [právnická osoba], měla žalobkyni zaslat na e-mailovou adresu tzv. Datovou pásku, která měla mít předepsané náležitosti dle přílohy 3 této smlouvy, a až na základě takto uzavřené dílčí smlouvy měly být postoupeny v Datové pásce specifikované pohledávky. Společnost [právnická osoba], zmocnila žalobkyni k tomu, aby dlužníkům oznámila postoupení pohledávek. Žalobkyně vytvořila oznámení o postoupení pohledávky žalovanému dne [datum], ve které pohledávku specifikovala smlouvou číslo [hodnota] a výší 39 473 Kč. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzval k úhradě jistiny 39 473 Kč jakožto pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], jakožto původním věřitelem.

19. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyně prokázala, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným, tedy zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimovaná.

20. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

22. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

23. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nebylo neprokázáno, že na žalobkyni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným. Společnost [právnická osoba], uzavřela s žalobkyní dne [datum] toliko rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, ve které bylo sjednáno, že konkrétní pohledávky budou na žalobkyni postoupeny na základě dílčích smluv, které měly být uzavřeny určitým sjednaným způsobem, a to tak, že společnost [právnická osoba], měla žalobkyni zaslat na e-mailovou adresu tzv. Datovou pásku, která měla mít předepsané náležitosti dle přílohy 3 této smlouvy, a okamžikem doručení této Datové pásky žalobkyni na e-mailovou adresu měla být dílčí smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v Datové pásce, uzavřena. Předmětná pohledávka tedy nebyla postoupena pouze na základě této rámcové smlouvy, ale měla být postoupena na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, resp. na základě doručené Datové pásky na e-mailovou adresu žalobkyně. Tuto Datovou pásku, ve které by byla sjednaným způsobem, tj. dle vzoru v příloze 3, specifikována předmětná pohledávka za žalovaným, ani potvrzení o jejím doručení na e-mailovou adresu však žalobkyně nedoložila. Excelová tabulka obsahuje sice označení pohledávky za žalovaným číslem smlouvy 49015007, jeho jménem, příjmením a rodným číslem a částkou 34 453 Kč, avšak není nijak označena, není podepsána ani datována a zejména neodpovídá sjednanému vzoru dle přílohy 3 rámcové smlouvy o postoupení pohledávek. Z této tabulky neplyne žádná provázanost s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, ani to, že by se mělo jednat o onu Datovou pásku. Žalobkyně rovněž nedoložila, že by na její e-mailovou adresu společnost [právnická osoba], zaslala Datovou pásku, čímž měla být dle ujednání v rámcové smlouvě uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek. Žalobkyně nedoložila ani společné prohlášení dle vzoru přílohy 7 rámcové smlouvy, která měla být dokladem o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, resp. dokladem o postoupení konkrétních pohledávek.

24. Pokud jde o dopis ze dne [datum] obsahující oznámení o postoupení pohledávky, v něm žalobkyně v zastoupení společnosti [právnická osoba], oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ve výši 39 473 Kč. V projednávané věci je však předmětem sporu pohledávka ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], kterou ostatně žalobkyně předložila k důkazu. Ztotožnit pohledávky pak nelze ani podle jejich výše, když žalobkyně oznámila postoupení pohledávky ve výši 39 473 Kč, žalobou uplatňuje pohledávky ve výši 34 456 Kč a jistina úvěru je 30 000 Kč. Pohledávka tedy v tomto oznámení není jednoznačně specifikována. Žalobkyně ani k tomuto oznámení nedoložila jakýkoli doklad o jejím odeslání žalovanému.

25. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zároveň se omluvila s tím, že v případě, že by soud žalobě v plném rozsahu nevyhověl, požádala, aby byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. aby jí byla poskytnuta přiměřená lhůta. Soud však žalobkyni současně s předvoláním k jednání usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které bylo doručeno zástupci žalobkyně dne [datum], vyzval, aby označila a předložila soudu důkazy k prokázání tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] od původní věřitelky společnosti [právnická osoba], a zároveň ji i upozornil na možné nebezpečí neúspěchu ve věci. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala až těsně před zahájením jednání, kdy však pouze znovu doložila již předloženou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] a excelovou tabulku. Nic dalšího k postoupení pohledávek netvrdila ani nedoložila (dále se vyjadřovala toliko k posuzování úvěruschopnosti žalovaného, čímž se však soud z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně nezabýval). K jednání se žalobkyně nedostavila, soud ji proto nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť toto poučení se poskytuje účastníku (jeho zmocněnci nebo zástupci) pouze při jednání. Jestliže soud jedná v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce nebo zástupce), je to účastník, jenž svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu dobrodiní poučení nedostalo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 28 Cdo 578/2011).

26. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, jelikož žalobkyně neprokázala její aktivní legitimaci ve věci, a to jak z hlediska nároku ze smlouvy o úvěru, tak ani z hlediska nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Na základě provedených důkazů nebylo prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 o. z. Žalobkyně nedoložila ani dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, resp. doručenou Datovou pásku, na základě které na ni měla být předmětná pohledávka za žalovaným postoupena, a nedoložila ani oznámení o postoupení pohledávky zaslané žalovanému, ve které by byla předmětná pohledávka řádně specifikována. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019, přitom k prokázání postoupení pohledávky stačí doložení řádného oznámení postupitele dlužníkovi o postoupení pohledávky na postupníka, neboť i jen takové oznámení dle § 1882 odst. 1 o. z. zakládá povinnost dlužníka plnit poslednímu postupníkovi, bez nutnosti zkoumat, zda skutečně k postoupení došlo. V takovém případě dlužník není oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení pohledávky a jeho závazek zaniká splněním postupníkovi, i když smlouva o postoupení pohledávky neexistuje (z jakéhokoli důvodu). Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení pohledávky, je právní skutečností, se kterou právo pojí vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi. Ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem není platnost postoupení právně významná. Oznámí-li tedy postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníku, vyvolá tento notifikační úkon zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění) i tehdy, jestliže k postoupení vůbec nedošlo, nebo byla-li smlouva o postoupení pohledávky neplatná. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem. Proto také nemusí postupitel dlužníkovi prokazovat, že k postoupení došlo.

27. Na základě uvedeného tedy soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

28. V řízení byl plně úspěšný žalovaný, proto by měl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však nečinil žádné úkony a žádné náklady řízení mu tak nevznikly. Proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.