Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 735,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 255,18 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 21. 2. 2025 na žalované domáhala zaplacení částky 14 735,18 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny žalované, které odebírala na odběrném místě na adrese [adresa], na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 1. 2024, přičemž dodávka elektřiny za období od 11. 1. 2024 do 14. 5. 2024 byla žalované vyúčtována vyúčtováním s datem splatnosti 11. 6. 2024 znějícím na částku 14 255,18 Kč. Dále je součástí nároku žalobkyně také poplatek za zaslání dvou upomínek á 240 Kč s výzvou k úhradě, tj. 480 Kč. Žalovaná vyfakturované platby nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní výzvu a žalobkyně tak dále požaduje zákonný úrok z prodlení z vyfakturované platby elektřiny za období po splatnosti vyúčtování do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní.
3. Účastníci řízení se k jednání nařízenému na den 10. 4. 2024 nedostavili, když žalovaná tak učinila bez omluvy či žádosti o odročení jednání a žalobkyně se z jednání řádně omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, jen na základě obsahu spisu v nepřítomnosti účastníků.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.
5. Z listiny ze dne 9. 1. 2024 označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], č. EAN OPM [Anonymizováno], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně vyplývá, že žalovaná je povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Jak soud zjistil z plné moci ze dne 9. 1. 2024, tak žalovaná touto listinou též čestně prohlásila, že má řádný právní důvod k užívání odběrného zařízení jakož i nemovitosti v místě odběrného místa.
6. Z faktury č. [hodnota] – konečného vyúčtování za elektřinu, soud zjistil, že touto fakturou byla žalované vyúčtována dodaná elektřina za období od 11. 1. 2024 do 14. 5. 2024 za částku 14 255,18 Kč, s datem splatnosti 10. 6. 2024, to vše ve vztahu k odběrnému místu na adrese [adresa], č. EAN OPM [Anonymizováno].
7. Z upomínky ze dne 22. 2. 2024 a zároveň daňového dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že touto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkem 2 740 Kč, sestávající z úhrady částky na odběr elektřiny ve výši 2 500 Kč, a dále k zaplacení poplatku 240 Kč za tuto upomínku.
8. Z upomínky ze dne 17. 4. 2024 a zároveň daňového dokladu č. [hodnota] soud zjistil, že touto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkem 7 980 Kč, sestávající z úhrady třech částek na odběr elektřiny ve výši á 2 500 Kč (tj. celkem 7 500 Kč) a poplatku 240 Kč vyúčtovaného fakturou č. [hodnota] za upomínání, a dále k zaplacení poplatku 240 Kč za tuto upomínku.
9. Z výzvy ze dne 14. 2. 2025 a přiloženého potvrzení o podání soud zjistil, že touto výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.
10. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi účastníky byla dne 9. 1. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], č. EAN OPM [Anonymizováno] a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny žalobkyně vyplývá, že žalovaná byla povinna uhradit poplatek ve výši 240 Kč za každou doručenou písemnou upomínku jakékoliv splatné platby. Předloženými fakturami byla žalované vyúčtována dodaná elektřina za období od 11. 1. 2024 do 14. 5. 2024 za celkovou částku 14 255,18 Kč, s datem splatnosti 10. 6. 2024, a to ve vztahu k uvedenému odběrnému místu. Upomínkou ze dne 22. 2. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkem 2 740 Kč a upomínkou ze dne 17. 4. 2024 k zaplacení celkem 7 740 Kč, a dále ji vyzvala v obou případech k zaplacení poplatku 240 Kč za upomínání. Žalovaná z uvedených titulů ničeho neuhradila, přestože byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných pohledávek, minimálně nic takového v řízení netvrdila a neprokázala.
11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů - dále jen „energetický zákon“ se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a související poplatky plynoucí ze smlouvy, k čemuž se uzavřením smluv ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a upomínek právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. V tomto ohledu je soud vázán návrhem žalobkyně, která požadovala úrok z prodlení až od splatnosti poslední z faktur; uvedený návrh nemůže soud překročit.
15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 735,18 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.
17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.