Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 998,71 Kč s úrokem z prodlení v částce 343,58 Kč, a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 998,71 Kč od 26. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 200 Kč.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).
2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně (dříve [právnická osoba]) na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 20. 3. 2018, a to jako neuhrazené pojistné za období od 20. 3. 2018 do 9. 7. 2018 v celkové výši 2 998,71 Kč s úrokem z prodlení za období od 21. 3. 2018 do 25. 7. 2019 (do data podání žaloby) v částce 343,58 Kč (v návrhu zjevnou chybou sečteným s dlužným pojistným), a dále s úrokem z prodlení do zaplacení a s poplatkem dle všeobecných pojistných podmínek v částce 200 Kč (v petitu popsán jako náklady spojené s uplatněním pohledávky).
3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudu se ve věci nepodařilo po 28. 2. 2020, kdy byl žalovaný propuštěn z výkonu trestu, nepodařilo zjistit místo jeho pobytu ani adresu, kam by mu bylo možné zasílat soudní písemnosti, a proto mu v souladu s § 29 odst. 3 o. s. ř. usnesením ze dne 5. 6. 2020, č. j. 22 C 231/2019-40, ustanovil zástupce z řad advokátů.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Ve věci soud dospěl z předložených listin k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 20. 3. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. VW, [registrační značka], a dále pojištění dopravovaných věcí, pojištění asistence a úrazové pojištění dopravovaných osob, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobcům pojistné v částce 4 952 Kč za půl roku pojištění (9 904 Kč ročně). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 20. 3. 2018. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobcům neuhradil pojistné za období od 20. 3. 2018 do 9. 7. 2018 (111 dnů) v celkové výši 2 998,71 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 9. 7. 2018 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, přestože k tomu byl žalobkyní opakovaně upomínán a vyzýván na adrese uvedené v pojistné smlouvě, resp. nic takového netvrdil ani nedoložil. V pojistné smlouvě nebyly konkrétně sjednány žádné poplatky anebo smluvní pokuty a smlouva pouze obecně odkazuje na všeobecné pojistné podmínky, sazebník poplatků a oceňovací tabulky, bez uvedení, jaké konkrétní poplatky jsou tam upraveny.
6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:
7. Právní vztah založený mezi účastníky uzavřením shora uvedené pojistné smlouvy se řídí touto smlouvou, zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen„ o. z.“ a zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.
8. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, jehož zánik se řídí § 12 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K placení pojistného stanoveným způsobem se v pojistné smlouvě zavázal právě žalovaný.
9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 434/2017 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 an. o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobcům pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 20. 3. 2018 do 9. 7. 2018. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném pojistné do zániku pojištění (resp. do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo dle § 13 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a dále zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 434/2017 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně dlužného pojistného a prodlení s jeho zaplacením, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě v tomto rozsahu vyhověl.
11. Poplatek dle všeobecných pojistných podmínek v částce 200 Kč pak soud právně posoudil v souladu s rozhodovací praxí soudů jako neplatně sjednaný, když veškeré poplatky musejí být sjednány přímo ve smlouvě, nebo musejí být ve smlouvě alespoň konkrétně popsány s odkazem na všeobecné podmínky, jež jsou součástí smlouvy, když uvedený poplatek není v pojistné smlouvě vůbec zmíněn. S uvedeným právním zdůvodněním soud žalobu v rozsahu tohoto poplatku částečně zamítl.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela neúspěšná jen v poměrně nepatrné části (části příslušenství ve výši 200 Kč, při zohlednění příslušenství vyčísleného k datu rozhodnutí), plný nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 998,71 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.