Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 269,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 111,74 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení zahájeného žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 4. 2025 je nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 269,14 Kč s příslušenstvím. Dle žalobkyně tento nárok vznikl jednak z titulu neuhrazených plateb jednak v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 12. 2023 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy uzavřené na dobu určitou 15 měsíců od data 29. 12. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované sjednanou smluvní pokutu za porušení závazku žalované po sjednanou dobu odebírat elektřinu na odběrném místě [adresa], ve výši 800 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána (od 26. 7. 2024 do 29. 3. 2025), tj. celkem 6 400 Kč (8x 800 Kč), když tato byla vyúčtována žalované fakturou variabilní symbol [var. symbol] vystavenou 28. 7. 2024, splatnou dne 7. 8. 2024, na kterou žalovaná doposud zaplatila 3 242,60 Kč, tedy na ní žalobkyně dále nárokuje 3 157,40 Kč. Na podkladě popsané uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pak dodávala žalobkyně žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa, kterou dodala za období od 29. 12. 2023 do 26. 7. 2024, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala nejprve daňovým dokladem variabilní symbol [var. symbol] na částku 11 509,12 Kč se splatností dne 28. 8. 2024, když na uvedenou částku nebylo ničeho zaplaceno, a dále opravené po poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE opravena opravným daňovým dokladem ze dne 1. 10. 2024 na přeplatek ve výši 3 297,38 Kč, který byl zohledněn v oznámení o provedení zápočtu ze dne 1. 10. 2024 ponížením původní faktury variabilní symbol [var. symbol] o částku přeplatku; se zohledněním uvedeného pak byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od 29. 12. 2023 do 26. 7. 2024 variabilní symbol [var. symbol], splatnou dne 28. 8. 2024, ve spojení s opravnou fakturou č. [hodnota] na částku 8 111,74 Kč, sestávající z částky 12 291,74 Kč (cena odebrané elektřiny), 100 Kč (smluvní pokuta za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc květen 2024, splatné 15. 5. 2024), -4 280 Kč (zaplacené zálohy), a 100 Kč (smluvní pokuta, kterou žalobkyně žalobou neuplatňuje). Žalovaná na vyúčtování ničeho neuhradila, a proto žalobkyně požaduje jako příslušenství dlužné pohledávky též zákonný úrok z prodlení po splatnosti uvedené ve vyúčtování za dodávku elektřiny.
2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených a dále uvedených důkazních listin, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
5. Jak soud zjistil z předložené smlouvy, účastníci uzavřeli dne 5. 12. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny po dobu 15 měsíců, jejichž nedílnou součástí obchodní podmínky a ceníky na odběrném místě na adrese [adresa], EAN kód [Anonymizováno]; na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované na odběrné místo elektřinu, za což se zavázala žalovaná hradit sjednané ceny (dané přiloženými ceníky), a to zálohově, dle předloženého předpisu záloh. Součástí uzavřené smlouvy bylo též ujednání smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Jak plyne z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, součástí smluvních ujednání (jak soud zjistil ze smlouvy) bylo též ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy, resp. za neodebírání elektřiny po sjednanou dobu, a to ve výši dle tarifu odběru elektřiny, v tomto případě 800 Kč za každý takový měsíc. V souvislosti s předčasným ukončením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené na 15 měsíců (zjištěno ze smlouvy) vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za porušení závazku žalované po sjednanou dobu odebírat elektřinu ve výši 800 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána (od 26. 7. 2024 do 29. 3. 2025), tj. celkem 6 400 Kč (8x 800 Kč), když tato byla vyúčtována žalovanému fakturou variabilní symbol [var. symbol] vystavenou 28. 7. 2024, splatnou dne 7. 8. 2024, jak soud zjistil z předloženého vyúčtování. Smlouva byla uzavřena s účinností od 29. 12. 2023 na dobu 15 měsíců, když ukončena byla, jak plyne z jejího ukončení (viz ukončení smlouvy) již v březnu 2023, tedy po necelých 15 měsících.
6. Dodaná elektřina byla žalobkyní žalované vyúčtována za období za období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 v ceně 378,06 Kč, dle předloženého daňového dokladu variabilní symbol [var. symbol] na částku 11 509,12 Kč se splatností dne 28. 8. 2024. Po poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE byla faktura opravena opravným daňovým dokladem ze dne 1. 10. 2024 na přeplatek ve výši 3 297,38 Kč, který byl zohledněn v oznámení o provedení zápočtu ze dne 1. 10. 2024; tedy bylo fakturou variabilní symbol [var. symbol] po zápočtu vyúčtována částka 8 111,74 Kč, sestávající z částky 12 291,74 Kč (cena odebrané elektřiny), 100 Kč (smluvní pokuta za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc květen 2024, splatné 15. 5. 2024, jak byla žalovaná upomenuta dle předložené upomínky k jejím zaplacení), -4 280 Kč (zaplacené zálohy), a 100 Kč (smluvní pokuta, kterou žalobkyně žalobou neuplatňuje).
7. Vzhledem k absenci tvrzení žalované o zaplacení doložených nároků žalobkyně a důkazů o jejich zaplacení, má soud za to, že žalovaná po splatnosti žalovaných nároků na tyto nezaplatila více, než bylo žalobkyní v žalobě uvedeno, a to přes předžalobní výzvy zaslané žalovanému žalobkyní.
8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.
9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona – dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
10. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „občanský zákoník“, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
11. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, jako svého druhu smlouvy o koupi ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu spotřeby elektřiny, k čemuž se smluvně zavázala. Dále vzhledem k tomu, že žalovaná porušila (včasným) nezaplacením předepsaných plateb svoje povinnosti vyplývající ze zmíněných smluv, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ nezaplaceného vyúčtování, při naplnění sjednaných podmínek smluvní pokuty. Dále žalované vznikla povinnost k zaplacení smluvní pokuty za neodebírání energie po sjednanou dobu, při naplnění sjednaných podmínek smluvní pokuty, nesplněním závazku odebírat energie po sjednanou dobu platnosti smluv na dobu určitou. Smluvní pokuty přitom soud hodnotil jako ujednání ve smyslu § 2048 občanského zákoníku. Soud neshledal sjednané povinnosti v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a žalovaný neplatnost jejich sjednání či neúměrnost sjednaných a nárokovaných smluvních pokut nenamítl. Žalovaná, jak vyplynulo z provedeného dokazování, na vyúčtované povinnosti nezaplatila do jejich splatnosti ani později více než uvedla žalobkyně a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodané energie, též právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v jejich zaplacení podle § 1970 občanského zákoníku, ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování – faktur, jak jej žalobkyně nárokovala.
14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 269,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 3. 11. 2024 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 30. 4. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.
16. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.