Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] jako dlužného pojistného s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo [hodnota] na produkt [název], smlouva byla uzavřena dne [datum] na dobu určitou. Žalovaný se pojistnou smlouvu zavázal platit běžné pojistné za jednotlivá pojistná období. Žalovaný však splatné pojistné nehradil a žalobkyně se ho tak domáhala v této právní věci. Současně se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu „[název] “ dne [datum] s platbou pojistného ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný nehradil pojistné za období od [datum] do [datum], tedy dluží částku ve výši [částka] (tj. dlužné pojistné [částka], poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka]). Žalovanému byla doručena upomínka ze dne [datum] na úhradu dlužného pojistného s odkazem na možný zánik pojištění. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojištění. Zánik pojištění nastal ke dni [datum]. Soud při rozhodnutí věci vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 BS. Občanský zákoník. Soud dále vycházel z provedených důkazů, zejména z pojistné smlouvy, upomínky, všeobecných pojistných podmínek, zániku pojištění a dalších listinných důkazů, ze kterých plyne, že žalovanému vznikl dluh na pojistném dle žaloby. Do prodlení se zaplacením pojistného se žalovaný dostal dne [datum] od následujícího dne je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Úroky z prodlení do dne podání žaloby byly přiznány žalobkyni v kapitalizované výši [částka] za období od [datum] do [datum] z dlužné částky (žalobkyně ovšem mohla požadovat úroky z prodlení až do zaplacení). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení tak, jak v žalobě navrhla žalobkyně.
4. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.5. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].6. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.